¿Cuál es su opinión sobre los derechos de los animales?

Sí, creo en los derechos de los animales, y nunca los confundiré con los derechos humanos. Debería ser evidente que son dos cosas diferentes. Esto parece ser difícil de aceptar porque la creencia de que los humanos están por encima de todos los demás seres ha sido parte de nuestra psique durante mucho tiempo.

“Aristóteles, y más tarde los estoicos, creían que el mundo estaba poblado por una infinidad de seres dispuestos jerárquicamente de acuerdo con su complejidad y perfección, desde los apenas vivos hasta los meramente sintientes, los racionales y los totalmente espirituales. En esta Gran Cadena del Ser, como se llegó a conocer, todas las formas de vida fueron representadas como existentes por el bien de aquellas formas más altas en la cadena. Entre los seres corporales, los humanos, a fuerza de su racionalidad, ocuparon la posición más alta. La Gran Cadena del Ser se convirtió en una de las formas más persistentes y poderosas, aunque completamente erróneas, de concebir el universo, dominando el pensamiento científico, filosófico y religioso hasta mediados del siglo XIX “.

“Los estoicos, insistiendo en la irracionalidad de todos los animales no humanos, los consideraban esclavos y, en consecuencia, los trataban como despreciables y sin previo aviso. Agustivamente defendido por San Agustín (354–430), estas ideas estoicas se integraron en la teología cristiana. Fueron absorbidos por completo en la ley romana, como se refleja en los tratados y codificaciones de Cayo (fl. 130-180) y Justiniano (483-565), adoptados por los glosarios legales de Europa en el siglo XI, y finalmente presionados al inglés. (y, mucho más tarde, el derecho común estadounidense). Mientras tanto, los argumentos que instaban a respetar los intereses de los animales casi desaparecieron, y el bienestar de los animales siguió siendo un relativo atraso de la investigación filosófica y la regulación legal hasta las últimas décadas del siglo XX “.

derechos animales

Entonces, ¿qué tiene Animal Rights que molesta a algunas personas? Muchos argumentan que Animal Rights es simplemente una forma de antropomorfismo (atribución de características o comportamientos humanos a un dios, animal u objeto). Otros creen en esto:

1. Si un individuo es miembro de una especie que carece de capacidad para el juicio moral libre, entonces él o ella no tiene derechos morales.
2. Todas las especies animales no humanas carecen de la capacidad de juicio moral libre.
3. Por lo tanto, los animales no humanos no tienen derechos morales.

Los defensores de los derechos de los animales dirían que esto es puro especismo (la suposición de superioridad humana que conduce a la explotación de los animales). y apenas persuasivo. Algunos pensamientos, parafraseados por el espacio:

# 1 (Traducción) Una especie que carece de la capacidad para el juicio moral libre no tiene derechos morales.

# 2 (Traducción) Todos los animales no humanos carecen de esta capacidad.

# 3 (Traducción) Los animales no humanos no tienen derechos morales.

Lamentablemente, quienes redactaron estos puntos no conocían la definición legal de los Derechos Morales.

“ Los derechos morales son derechos de los creadores de obras con derechos de autor generalmente reconocidos en jurisdicciones de derecho civil y, en menor medida, en algunas jurisdicciones de derecho común. Incluyen el derecho de atribución, el derecho a que una obra se publique de forma anónima o seudónima, y ​​el derecho a la integridad de la obra “.

Los animales no humanos no necesitan derechos morales .

Ética animal: derechos de los animales

En los movimientos por los derechos de los animales que apruebo están aquellos que son realistas, lo que significa que creemos que hay un conjunto completamente nuevo de derechos que deben redactarse para los animales no humanos. No tienen que ser iguales a los nuestros, pero deben abordar, al menos, las Cinco Libertades:

1. Liberarse del hambre y la sed, mediante el acceso inmediato al agua dulce y la dieta para mantener la salud y el vigor.

2. Liberarse de la incomodidad, proporcionando un ambiente apropiado que incluya refugio y un área de descanso cómoda.

3. Libertad de dolor, lesión o enfermedad, por prevención o diagnóstico y tratamientos rápidos, y sin abuso.

4. Libertad para expresar el comportamiento normal, al proporcionar suficiente espacio, instalaciones adecuadas y compañía del tipo del animal.

5. Liberarse del miedo y la angustia, asegurando condiciones y tratamientos que eviten el sufrimiento mental.

Podemos construir desde allí.

Donna y yo generalmente estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas, pero los derechos de los animales no son una de ellas. Permítanme publicar algunas diferencias. Donna dice / Eija dice:

D ~ “Déjame explicarte por qué los derechos de los animales no funcionan. Si otras especies tienen derecho a la vida y, por lo tanto, los humanos no pueden quitarles la vida, ¿qué debemos hacer cuando los animales se quitan la vida? ¿No tienen derecho a ser protegidos unos de otros, tal como lo son de nosotros? ¿Qué diferencia hay si saben o no lo que están haciendo?

E ~ El derecho a la vida animal significa que los animales tienen derecho a vivir sin dolor, sufrimiento y explotación a manos de los humanos, o como resultado de la actividad humana. Es posible que tengan derecho a protegerse unos de otros, pero no tenemos el derecho de vigilarlos a menos que el crimen haya sido cometido por animales que tenemos la obligación de proteger, nuestras mascotas, etc.

D ~ “Y si lo haces como criterio – sapiencia, autoconciencia – ¿deberían los delfines ser procesados ​​por violación? Saben lo que están haciendo, y que está dañando a otro, y está mal. Son inteligentes, conscientes de sí mismos, empáticos y SABEN. Entonces, ¿los vigilamos? ¿Si no, porque no? ¿Por qué aplicar esto tan selectivamente? No es justo, y no tiene sentido “.

E ~ Sapience es la cualidad de ser sabio, o sabiduría, generalmente asociada con los humanos, no la autoconciencia. Sentiencia es el término asociado con la autoconciencia. Los animales no tienen todos los deseos que tenemos los humanos; ellos no comprenden todo lo que los humanos comprendemos, sin embargo, nosotros y ellos tenemos algunos de los mismos deseos y comprendemos algunas de las mismas cosas. Los deseos de comida y agua, refugio y compañía, libertad de movimiento y evitar el dolor son universales.

No debemos involucrarnos ni interferir con los animales en la naturaleza. No es nuestro trabajo vigilar el mundo. No es “selectivo” elegir no enjuiciar a los delfines por crímenes contra su propia especie. No es asunto nuestro y no tiene nada que ver con los derechos de los animales.

D ~ “El concepto de los derechos de los animales es una herramienta: las personas que creen que los humanos deben estar separados de todos los demás animales y no interactuar, influir, usar o aprovechar lo que hacen de ninguna manera, lo utilizan para promover una agenda . No hay justificación detrás de esto: es una fe. Una creencia injustificada en este curso como correcta y moral.

E ~ Esta es una visión de algunas organizaciones sobre los derechos de los animales (PeTA y la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos, por ejemplo), pero no es la visión completa de la mayoría de los defensores de los derechos de los animales.

D ~ A menudo se disfraza de empatía: la afirmación de que debido a que otros animales pueden sentir dolor o emociones, por lo tanto, se les debe dejar vivir sus vidas sin interferencia de nuestra parte. Pero aquí está el punto clave: solo de nosotros. No el uno del otro. Y el razonamiento se vuelve mucho más ambiguo cuando preguntas por qué los humanos son especiales de esta manera, pero no de ninguna otra.

E ~ No se “disfraza” de empatía, porque no hay vergüenza en la empatía (la capacidad de comprender y compartir los sentimientos de otro). La afirmación que la mayoría de nosotros respaldamos es que los animales tienen derecho a vivir sus vidas libres de dolor, sufrimiento y explotación a manos de los humanos, o como resultado de la actividad humana.

Hay organizaciones, nombradas anteriormente, que no creen en nuestros animales de compañía. Los consideran esclavos y han ido tan lejos como para decir “nuestros esclavos” desean escapar de este “mundo cruel”. Consideran la eutanasia como la opción más amable para nuestras mascotas.

Por la página de PeTA, enlace a continuación:

“La eutanasia significa literalmente ‘buena muerte’, y la verdadera eutanasia, administrada por una inyección intravenosa de pentobarbital de sodio, es indolora, rápida y digna. Debido a la gran cantidad de animales de compañía no deseados y la falta de buenos hogares, a veces lo más humano que puede hacer un trabajador de refugio es darle a un animal una liberación pacífica de un mundo en el que los perros y gatos a menudo se consideran excedentes ”.

Eutanasia

Los humanos no son especiales, a menos que uno tenga un “complejo de Dios”, creyendo que los humanos tienen el derecho y la obligación de arreglar todo lo relacionado con los animales. ¿Cómo nos volvimos tan narcisistas?

Al momento de escribir este artículo, al Universo no le importa una mierda la humanidad, ni llora por las desgracias o logros de la humanidad.

Al Universo tampoco le importa lo que los humanos consideren importante, hermoso, trágico, correcto o incorrecto. Cada concepto que utilizamos para tratar y entender el mundo es un concepto humano.

Con esa escala de expresión clara, dentro de nuestra visión antropocéntrica de mente estrecha de cómo debería ser el mundo, los derechos de los animales deberían ser importantes si se debe seguir la coherencia lógica al aplicar los conceptos de derechos e importancia.

(Debido a que será más fácil comunicar esta idea y al mismo tiempo abordar el otro punto de vista, la respuesta usa el texto de (mi) comentario sobre otra respuesta a esta pregunta. Hecho solo porque es conveniente, y no como una afrenta, o insultos de cualquier tipo.)

“Si otras especies tienen derecho a la vida y, por lo tanto, los humanos no pueden quitarles la vida, ¿qué debemos hacer cuando los animales se quitan la vida?”

“¿Qué debemos hacer?”: Esta pregunta supone que “se supone” que debemos hacer algo al respecto como si fuera una ley de la naturaleza; como si fueramos dueños de todas las demás formas de vida y tengamos un derecho de nacimiento para interferir y decidir qué es bueno o malo para ellos.

¿Por qué debemos hacer algo al respecto? ¿Quiénes somos para hacer algo al respecto? Ningún libro de ciencia (leí) enseñó alguna vez alguna ley de física / naturaleza que requiriera / definiera a los humanos como jueces de todos los asuntos terrenales. No hay invitaciones dirigidas a 221-B, Humanos, Civilization Land, provenientes de los bosques del Amazonas, las profundidades del Pacífico, los glaciares de la Antártida o las arenas del Sahara.

“¿Qué pasa con las especies que morirán sin humanos?”: Nada. Absolutamente nada. A menos que los humanos hayan creado la dependencia de supervivencia, no estamos ‘obligados’ a hacer algo al respecto. Nadie hizo de los humanos los Doctores de la Tierra. Hubo formas de vida que surgieron y perecieron millones de años antes de que los humanos incluso caminaran por la Tierra. No está en nosotros. No hay nada de malo en querer salvarlos, por supuesto.

En segundo lugar, si el argumento “los animales no deberían tener derechos” decía “los animales se matan o se violan entre sí, por lo que interferimos para evitar que eso suceda”, en lugar de decir “los animales se matan o se violan entre sí, lo que nos da una licencia para matar o violarlos y, por lo tanto, no hay nada de malo en eso ”, no habría sonado tan antropocéntrico. Esa es la verdadera ‘antropomorfización’ del problema.

¿Cómo está haciendo que todo sea Antropocéntrico, usando Antropomorfizar como una virtud universal indiscutible, y asumiendo que somos especiales y, por lo tanto, el Decididor del Destino, algo diferente de la Religión? El “no de nuestra comunidad (humana), así que jódelos”, es lo más religioso posible. Sin ofender a las religiones pacíficas, por supuesto.

En todo caso, desde la perspectiva del Universo, y la existencia de la Vida y la Muerte, este Antropomorfismo parece ser la más religiosa de todas las Religiones. El universo no (no puede) preocuparse (a partir de este escrito) sobre cuán inteligentes son los humanos, qué tan superiores son en comparación con otras formas de vida, o cómo ‘deshumanizar’ es un insulto, mientras que ‘humanamente’ se supone que es una virtud universal. Una roca de tamaño mediano es todo lo que se necesitará para eliminar al “nosotros los humanos” superiores, y no importará. Fuera de este culto religioso a la “humanidad”, “Nosotros” somos tan intrascendentes como cualquier otra forma de vida en la Tierra.

¿Un humano matando / violando / engañando / bombardeando / lastimando al otro? ¿Sabes a quién le importa la “humanidad” y los “derechos humanos”, excepto los humanos? Ninguno. Nada. El cosmos no llora cuando un humano lastima al otro. No le importa un comino. Del mismo modo, desde una perspectiva puramente universal, sin embargo, tampoco nos importa si torturamos, atormentamos y matamos a otras formas de vida, o incluso a otros humanos, y no nos preocupamos por eso.

Pero, por supuesto, nosotros, como humanos, nos preocupamos, soñamos y aspiramos a mejorar de todos modos; La indiferencia del universo sea condenada; y ese es el punto: a algunas personas les importa. De estas personas, hay un grupo que dice que los derechos deben evaluarse universalmente sin ningún sesgo; y también hay un grupo que dice que los derechos deben ser evaluados pero solo para aquellos de nuestra comunidad; nosotros somos los elegidos; los ganadores de la lotería de la naturaleza; el decisor de los destinos; y cualquiera fuera de nuestra comunidad humana no puede tener derechos. De estos dos, solo hay un grupo que me suena violentamente religioso.

Podría, por supuesto, razonarse que la escala universal es demasiado grande para ser parte de nuestra toma de decisiones de rutina, y que nuestra superioridad e ingenio intelectual “natural” es un arma de supervivencia “natural” y, por lo tanto, nuestro uso de él para dominar y terminar otras formas de vida inferiores está justificado.

Entonces debe aplicarse a los plebeyos y al genio tecnológico. multimillonarios lo suficientemente ingeniosos, en todos los sentidos, para utilizar su “inteligencia natural” para crear una tecnología (IMC, AI) que les da una “ventaja natural”? ¿Entonces estaría bien que un grupo naturalmente superior explotara, juzgara y terminara al otro grupo (inferior) intelectualmente inferior solo porque pueden hacerlo, y porque las masas tontas luchan y matan entre ellos de todos modos? ¿No? ¿Porque los humanos?

¿Qué significa exactamente el término “derechos de los animales”? ¿Significa que toda la vida animal debería tener los mismos privilegios y derechos que los humanos? No claro que no. En realidad, significa que a todas las criaturas se les debe permitir vivir sus vidas sin explotación, interferencia o trato cruel por parte de los humanos.

El día internacional de los animales se observa el 10 de diciembre. Cada año miles de millones de animales con crueldad asesinados en todo el mundo. Los animales son comidos, usados ​​y explotados para el entretenimiento y para la experimentación científica.

Según una encuesta, se ha observado que alrededor de 150 mil millones de animales son asesinados cada año en todo el mundo solo con fines alimentarios. Por lo tanto, es esencial generar conciencia sobre los derechos de los animales entre las personas. Puedes hacer esto usando pulseras de goma personalizadas .

Hay una gran cantidad de diversas organizaciones nacionales e internacionales que apoyan esta causa social. Organizan varios campamentos para que las personas conozcan los derechos de los animales.

Precedo los derechos de los animales como un medio para mantener nuestras propias brújulas morales humanas en el mejor de los casos. Con la mayoría de los animales, nuestros comportamientos pueden ser beneficiosos para ellos, mientras que otros simplemente no tendrían sentido.

Generalmente, aunque no necesariamente mejor, la brújula moral de cada animal varía de animal a animal, generalmente alejándose de la nuestra en función de la distancia genética. Algunos animales, aunque tienen menos emociones que los nuestros, pueden tener emociones que no hemos percibido, al igual que los camarones mantis pueden ver colores que nosotros no podemos ver.

Incluso la biología de un animal afecta a la sociedad. Por ejemplo, el pulpo (que es bastante inteligente) muere después del apareamiento. El macho muere de muerte cerebral y finalmente muere de hambre mientras que la hembra muere de hambre protegiendo sus huevos. Una vez que sus huevos eclosionan, los jóvenes comen el cadáver de la madre.

¿Te imaginas si la sociedad humana fuera así? No tendríamos las unidades familiares que tenemos ahora. Enseñar a nuestros jóvenes sería imposible, y el canibalismo sería aceptable. Verdaderamente una receta para un mundo distópico.

Incluso si siguiéramos las reglas sociales de los bonobos (parientes cercanos de los chimpancés), nuestra sociedad sería muy diferente. Las personas ganarían rango en la sociedad a través de favores sexuales. Imagine un trabajo donde la única forma de ascender era proporcionar favores sexuales al gerente, de hecho, así es como su presidente se convirtió en presidente.

Y estas son solo algunas de las muchas discrepancias entre la sociedad humana y animal. Las arañas saltarinas comen a sus compañeros y leones jóvenes, machos matan a sus medio hijos, los cowbirds matarán a las crías de otras aves y eso obliga a esos padres a cuidar a sus crías, y el mapache omnívoro no se preocupa por las sensaciones del pescado que está comiendo. La brújula moral de un animal simplemente no es humana. ¿Cómo podría ser cuando las brújulas morales entre humanos son tan diferentes? Republicanos y demócratas, todas las religiones del mundo más ateos, veganos, vegetarianos y no veganos. Seguramente los derechos de los animales serían simplemente un ejercicio de perfeccionar nuestras propias habilidades en la compasión, independientemente de lo que signifique para cualquier animal.

Personalmente, creo que el concepto de ‘derechos’ es 100% humano, y aplicarlo a otras especies es un antropomorfismo injusto que no tiene un potencial real para ayudarlos, y un tremendo y TREMENDO potencial para dañarlos y provocar o incluso causar extinciones directamente de especies.

El concepto de los derechos de los animales es una herramienta: las personas que creen que los humanos deberían estar separados de todos los demás animales y no interactuar, influir, usar o aprovechar lo que hacen de ninguna manera, utilizan una agenda más. No hay justificación detrás de esto: es una fe. Una creencia injustificada en este curso como correcta y moral.

A menudo se disfraza de empatía: la afirmación de que debido a que otros animales pueden sentir dolor o emociones, por lo tanto, se les debe dejar vivir sus vidas sin interferencia de nuestra parte. Pero aquí está el punto clave: solo de nosotros. No el uno del otro. Y el razonamiento se vuelve mucho más ambiguo cuando preguntas por qué los humanos son especiales de esta manera, pero no de ninguna otra.

No tengo problemas con las religiones, que es lo que realmente es. Si crees que el objetivo de tu vida es reducir la cantidad de sufrimiento que personalmente provocas en el mundo, está bien. Solo tenemos problemas cuando intentas obligarme a hacer lo mismo. Al igual que con cualquier otra religión.

Déjame explicarte por qué los derechos de los animales no funcionan. Si otras especies tienen derecho a la vida y, por lo tanto, los humanos no pueden quitarles la vida, ¿qué debemos hacer cuando los animales se quitan la vida? ¿No tienen derecho a ser protegidos unos de otros, tal como lo son de nosotros? ¿Qué diferencia hay si saben o no lo que están haciendo?

Y si considera que ese es su criterio: sapiencia, conciencia de sí mismo, ¿deberían los delfines ser procesados ​​por violación? Saben lo que están haciendo, y que está dañando a otro, y está mal. Son inteligentes, conscientes de sí mismos, empáticos y SABEN. Entonces, ¿los vigilamos? ¿Si no, porque no? ¿Por qué aplicar esto tan selectivamente? No es justo, y no tiene sentido.

¿Qué pasa con las especies que deben criarse en cautiverio porque su ambiente natural ha sido invadido por especies introducidas? ¿Deberían simplemente morir? Sin nuestra ayuda para eliminar a los invasores y restablecerlos, se extinguirán. ¿Está bien? ¿Es bueno eso? ¿Su derecho a la vida no reemplaza su derecho a la libertad? Encerramos a las personas que amenazan con suicidarse. Prohibimos que las personas hagan cosas mortales como saltar de los edificios.

¿Cómo puede aplicar de manera justa los derechos de tipo humano a otras especies?

No puedes. No de ninguna manera sensata, ni de ninguna manera ética, ni de ninguna manera BUENA.

Creo que los animales no están aquí para que nos usemos, comamos, experimentemos o nos entretengamos. Creo que están aquí para sus propios fines. Todos los seres vivos tienen un propósito en este mundo. Aquellos que señalan la Biblia y dicen que las Escrituras nos dicen que Dios le dio dominio al hombre sobre los animales pueden ser engañosos, ya que algunos eruditos han interpretado las antiguas palabras para dominio, en realidad significa mayordomía. Mientras los animales sean sensibles y lo sean, los humanos no tienen derecho a infligir sufrimiento innecesario. Nosotros, como raza, debemos esforzarnos por ser mejores que eso. Echa un vistazo a los caballos, por ejemplo. Mire todo lo que han hecho por nosotros a lo largo de la historia, sin embargo, aún los matamos para obtener comida para otros países y los enviamos a México, donde sabemos que “matar hombres” los torturará y matará. ¿Se lo merecen después de lo valioso que han sido para nosotros? Cuando miro a los ojos de un animal, veo el rostro de Dios. No entiendo por qué la mayoría de la gente extraña eso. La crueldad animal, ya sea a nivel de calle o industrializada, nunca debe ser tolerada. Los cachorros nunca deberían haberse comercializado tanto que toleramos el infierno que son las fábricas de cachorros. Nunca podría comer un animal después de ver cómo son criados y sacrificados. No quiero ser parte de eso. No soy un vegano perfecto, lo admito, pero hago lo mejor que puedo de acuerdo con Los Cuatro Acuerdos y espero que otros también lo hagan.

Mientras no comencemos a poner más valor a los animales que a los humanos y no desplacemos la financiación de los derechos humanos a los derechos de los animales, estoy a favor.

Como ejemplo, si rompes el huevo de un águila calva puedes obtener multas pesadas y tal vez pasar tiempo en la cárcel. Sin embargo, la sociedad dice que está bien desmembrar, cortar y succionar a un bebé de su madre porque creemos que tenemos un supuesto derecho a asesinar por conveniencia y disfrazarlo como un “derecho de la mujer” (que no lo es). ¿Por qué un bebé humano vale menos que un pájaro que aún no ha nacido? Enfermarse

Pero como amante de los animales, apuesto a que odio ver el maltrato de los animales. No hay razón para probar cosas en animales como cosméticos y tal. Y hay muchos humanos dispuestos a ofrecerse como voluntarios para participar en ensayos clínicos sobre nuevos medicamentos, por lo que tampoco es necesario el uso de animales allí.

Los animales también son criaturas y tenemos la obligación de protegerlos lo mejor que podamos.

No tengo ningún problema con que los animales sean explotados siempre que también lo disfruten, o al menos no les importe. Por ejemplo, los caballos deben ser tratados como atletas humanos, en el sentido de que la * primera * pregunta que debe hacerse es “¿Este caballo disfruta de las carreras / saltos?” Solo una vez que haya establecido qué caballos les gusta hacer el deporte, debería comenzar a buscar entre ellos los que son buenos para él, así como seleccionamos atletas humanos de entre las personas que quieren ser atletas.

Con los animales que comemos, es un poco complicado porque las especies de presa siempre serán comidas por * algo *. No es que vivirían largas vidas y morirían de vejez si vivieran en la naturaleza. Pero solo podemos justificar quitarles su libertad y establecer la duración de sus vidas, si podemos garantizarles una vida mejor y más muerte sin dolor de la que hubieran tenido en la naturaleza. De lo contrario, es robo.

Personalmente, creo que es una aspiración imposible evitar cualquier daño a los animales. Incluso si todos nos volvimos veganos mañana, ¿cómo vamos a cultivar suficiente comida si no controlamos las plagas de los animales? Podemos volvernos orgánicos, pero aún tenemos que proteger los alimentos almacenados.

Para mí, está bien usar cuatro de nuestras necesidades dietéticas básicas (que no exime las cenas de carne de 32 onzas), y para la investigación médica esencial. Está permitido cotrollar plagas, incluidas las especies invasoras que compiten con la fauna indígena en peligro de extinción. También está permitido tener programas de caza de trofeos que generen ingresos para la conservación, siempre que haya un monitoreo adecuado para garantizar que la extracción no reduzca la población.

No está bien vivir derrochando, ya que esto tiene impactos evitables en los animales. No está bien dejar que las especies se pongan en peligro o se extingan. Y no está bien causar sufrimiento a los animales que podrían evitarse.

Aquí hay otra consideración, a veces una persona ‘continuará’ teniendo una mascota y en ese caso el animal tiene derechos adicionales en esa pequeña familia.

Muchos están en esa situación. En esa situación, el animal tiene derechos adicionales.

Bueno, creo que los animales solo tienen derechos naturales pero no necesariamente el derecho a la vida, excepto que no matamos ni comemos animales. Ver

¿Cuándo es correcto sacrificar a un perro con tumor cerebral? Esa es una publicación de blog que compuse hace algunas veces si matar deliberadamente a un animal para hacer que los humanos se sientan mejor.

Creo que es una señal de fortaleza proteger a quienes están a nuestra merced. Es lo que siento por intimidar a humanos y animales por igual. Herir por diversión es una debilidad.