¿Qué pasa si no hay una teoría de campo unificada, significaría que hay cosas en la naturaleza que la ciencia no podría conciliar?

Para ser claros, puede que no haya una teoría de campo unificada. Puede resultar que una teoría fundamental de todas las interacciones en la naturaleza no sea una teoría de campo, aunque se espera que genere las mismas predicciones que la teoría de campo en ciertos casos limitantes, ya que la teoría cuántica de campos ha sido hasta ahora un marco extremadamente exitoso para describir la física de los muy pequeños (¡hablando libremente!)

La cuestión de la existencia de una teoría fundamental de todo (¡en el sentido de la física, por supuesto!) Parece circular. Por lo que puedo decir, la ciencia se basa en la existencia de verdades objetivas cuya naturaleza podemos investigar directa o indirectamente con el método científico. Creo que esta suposición implica fundamentalmente una imagen del universo donde existe fundamentalmente una estructura legal. Entonces, hasta cierto punto, cuando hacemos ciencia estamos asumiendo automáticamente que hay un solo conjunto de reglas que la realidad física obedece, por lo que, en este sentido, el hecho de que haya una teoría fundamental de todo no es algo que podamos cuestionar en la ciencia. (¡más de lo que podemos preguntarnos por qué podría haber leyes de la física!) ¡Es algo que asumimos, creo! Ahora, la pregunta sobre si podemos determinar o no esta teoría es completamente diferente. Es posible que la teoría concuerde con alguna intuición que es completamente incomprensible y que, por lo tanto, nunca llegaremos a comprender por completo. Si este fuera el caso, entonces puede haber fenómenos naturales cuya naturaleza no pueda describirse y encapsularse dentro de un marco teórico satisfactorio.

No estoy seguro de lo que quieres decir con “conciliar”, pero probablemente no. Feynman lo puso bastante bien. Dejaré que te lo diga él mismo, dura solo un minuto: