¿Son las leyes de la naturaleza las únicas autoridades verdaderas? ¿Podemos derivar un sistema ético secular basado en principios científicos?

Interpretando los “Principios Científicos” de manera más o menos como un significado basado en axiomas claramente definidos de los cuales se pueden derivar reglas racionales de comportamiento, la respuesta parece ser SÍ, aunque hay otras formas de desollar a este gato.

El razonamiento ético, entonces, consiste en qué tipo de reglas y resultados emergen lógicamente de ese conjunto particular de supuestos. Al igual que haría un buen matemático, elegimos los axiomas más prometedores y trabajamos con ellos, pero reconocemos que a veces la búsqueda se atasca en rincones improductivos del espacio lógico y volvemos y, con cautela, modificamos los supuestos y volvemos a trabajo. Esta cita del blog del Prof. Massimo Pigliucci, filósofo de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Sobre ética, parte I: tercera vía de la filosofía moral

En su blog, Pigliucci describe enfoques alternativos a la ética: absolutismo moral, relativismo moral y nihilismo.

Aunque algo desactualizado, Benedict Spinoza, en mi humilde opinión, me convenció de adolescente, que la ética podría derivarse racionalmente de principios fácilmente aceptables. Una vez que el interés propio racional es aceptado como una guía principal para la acción, la cooperación y el apoyo mutuo de los vecinos y asociados lógicamente sigue. Sobre esa base, Spinoza cubre la gama completa de comportamientos incluidos en su título: La Ética (Ethica Ordine Geometrico Demonstrata)

Línea de fondo. Nada está escrito en piedra. “La moralidad es un fenómeno humano (y otros seres relevantes similares), por lo que hablar de moralidad universal no tiene ningún sentido”.

No estoy seguro de cómo generalmente el OP interpretaría “las leyes de la naturaleza”. ¿Te refieres solo a las leyes que aprendemos de la física, la química, la astronomía y la biología? ¿O incluiría todos los principios ampliamente aplicables descubiertos aplicando el método científico a los humanos y sus interacciones?

Creo que el método científico puede y debe usarse para estudiar las consecuencias de diferentes posiciones éticas. Estudie a muchas personas que siguen cada sistema ético particular (altruismo kantiano, individualismo randiano, fundamentalismo religioso judeocristiano, islámico o hindú, humanismo secular, nacionalismo, …). Estudie las sociedades donde cada sistema ético es dominante, desde las familias hasta los estados nacionales. Estudie más de unas pocas personas y anécdotas. Identifique las consecuencias de los diferentes sistemas éticos: ¿proporcionan estabilidad? ¿seguridad? ¿prosperidad? ¿felicidad? innovación y crecimiento?

Algunos filósofos argumentan que las posiciones éticas solo pueden elegirse subjetivamente, y que ninguna es objetivamente mejor que otra. Creo que más información sobre las consecuencias haría que ese argumento fuera menos atractivo.

En The Moral Landscape , Sam Harris hace un argumento similar. Su posición es que algunas posiciones éticas pueden ser tan buenas como otras, pero algunas son claramente malas según cualquier estándar plausible. Y esa ciencia ya puede recomendar contra los sistemas verdaderamente malos. Y ese trabajo futuro puede ayudarnos a tomar decisiones aún mejores.

Nuestros sistemas éticos no provienen de leyes de la naturaleza o principios científicos. Vienen de nuestras sociedades. Excepto uno. La conservación del dinero creado = déficit fiscal = costo cero Dinero vertical.

Esta trama prueba

. déficit fiscal = ahorro privado neto + importaciones netas exactamente.

Esta es la conservación del dinero creado. El déficit fiscal rojo equilibra los ahorros privados azules y las importaciones verdes, en cualquier momento y durante todos los años, mostrando claramente que

suma de todos los déficits = riqueza nacional .

A continuación, ya sabemos que el rojo no cuesta nada. Se crea desde el aire o impreso o por pulsaciones de teclas de la computadora. Esto significa que toda la creación de riqueza proviene de la magia del dinero creado, cualquier cantidad de la cual se puede crear en cualquier momento.

¿Qué ética se sigue de esto? No cuesta nada mantener a la gente.

Estos reclaman: atención médica gratuita para todos, SS gratis, asistencia social gratuita, ingresos gratuitos para veteranos, educación universitaria gratuita con estipendios, infraestructura gratuita (carreteras, autopistas, parques y recreación, protección policial y contra incendios, justicia, edificios gubernamentales, defensa y cualquier cosa en los bienes comunes), institutos nacionales en varios campos, medicina, control de enfermedades, etc.).

Para empezar, déjenos tener medicare gratis para todos.

¿Son las leyes de la naturaleza las únicas autoridades verdaderas? ¿Podemos derivar un sistema ético secular basado en principios científicos?

No me inclino ante la autoridad en el mejor de los casos, especialmente cuando se trata de ciencia.

La historia ha demostrado que la autoridad tiene una existencia transitoria en la ciencia. Sin embargo, la naturaleza es indudablemente secular si no eres religioso, pero aquellos que sí pueden estar en desacuerdo con esta evaluación.

El carácter autoritario de la naturaleza está implícito en la frase “es así”.

La naturaleza definitivamente tiene sus formas y la ciencia continúa desconcertada por mucho de lo que sucede en la naturaleza que no coincide con las predicciones hechas por la ciencia. No es la naturaleza lo que está mal aquí tampoco. Los estudios en ecología lo han demostrado y continuarán haciéndolo.

En cuanto a la ética. . .

No estoy completamente seguro de que quisiera tener un sistema ético basado en principios científicos. No tengo dudas de que los principios científicos continuarán evolucionando, como se ha observado que han hecho durante más de cien años. La propuesta de que un sistema ético se establezca de manera concreta de acuerdo con los principios científicos probablemente se verá interrumpida en poco tiempo por la naturaleza caprichosa de la evolución de la ciencia.

Un buen pensamiento de hecho. ¡Sin embargo, la naturaleza humana es primordial en tal esquema y solo mira la política argumentando en moldes de poder!

Sobre el ecologismo, es vital defender nuestras ciencias en su búsqueda, pero una vez más, cómo se sienten las personas acerca de la congruencia establecida a una armonía natural significará si se unen o no.

Por ejemplo, el calentamiento global es una preocupación y hay muchas personas dispuestas a moderar su comportamiento en su nombre. Sin embargo, el clima es demasiado elevado para que la actividad humana lo venda directamente porque no se espera que los resultados se vean durante muchas vidas. El calentamiento global es un síntoma de sobrepoblación, algo que todo ser humano puede abordar por cuántos hijos tienen. Sin embargo, ninguna multitud, sino los chinos obedientes y los habitantes del desierto, saben cómo pensarlo. A escala global, ¿cómo puede la guerra no ser inevitable si una autoridad justa no es la que evalúa las capacidades de carga para diversas geografías? Esto es crucial porque incluso si hacemos todo lo posible para proteger los cambios climáticos de la Tierra, si no dejamos de sobrecargarlo con la boca, ninguno de los cuidados significará nada. Buena suerte. Ya hay algunas personas trabajando en esto y algunas de ellas planean vender filetes humanos. No está bien.

Nuestros sistemas éticos no provienen de leyes de la naturaleza o principios científicos. Vienen de nuestras sociedades. Esto se debe a que los humanos son criaturas sociales: pertenecemos a grupos y prosperamos en esos grupos. Los grupos exitosos tienen “reglas” que se utilizan para mantener las cosas funcionando sin problemas.

Por ejemplo, un grupo que permitía a los miembros tomar lo que quisieran unos de otros no sería muy exitoso, porque no se alentaría a las personas a trabajar para acumular pertenencias.

Del mismo modo, un grupo que permitió que los miembros se maten entre sí tampoco tendrá mucho éxito.

Estas reglas eventualmente cubren todo tipo de interacciones entre sus miembros: lo que está bien, lo que está mal. Qué comportamiento es recompensado y qué comportamiento es castigado.

Estas reglas se convierten en la moral y ética de esa sociedad.

La naturaleza no proporciona ética per se.

Los sentimientos, los instintos o lo que viene naturalmente es todo un estándar amoral. Es decir, una moral de esos tres plantea la pregunta.

De hecho, esto es exactamente por qué hay una falacia naturalista. La diferencia entre lo descriptivo (status quo) y lo prescriptivo (que presumiblemente se trata de un futuro mejor). Sus hechos por un lado y los oughts por el otro.

Ningún espectro puede tener el control, como usted ha indicado tan acertadamente en sus respuestas a los demás.

El espectáculo se llamaba hombre de tío

cuando la naturaleza dice que estás muerto, entonces el juego termina

La ética basada en la naturaleza es el nivel básico de la ética humana como siempre ha existido. Es por eso que vemos comportamientos animales en humanos como el asesinato, la violación y la falta de preocupación por los demás. La ética basada en la naturaleza es de naturaleza sobreviviente y hedonista; No es una buena receta si quieres orden y seguridad.

Sin embargo, la ética basada en lo que significa ser humano puede hacernos algo bueno.