¿Cuál ha sido el efecto en la geografía local de la reintroducción de lobos en el parque de Yellowstone?

¿Estás preguntando sobre el ecosistema de Yellowstone, o por la palabra “geografía”, te estás refiriendo a las afirmaciones de “Cómo los lobos cambiaron los ríos”?

La erradicación de lobos de Yellowstone hace 70 años causó consecuencias desastrosas en todo el parque. Sin lobos, la población de alces creció tanto que se comió todos los sauces jóvenes y álamos. Esto afectó el hábitat de otras plantas y animales, por lo que el ecosistema se desequilibró. La ciencia dice que esto causó una “cascada trófica de arriba hacia abajo” perjudicial al eliminar un depredador del ápice.

Parecía tener sentido que al devolver el depredador del ápice a Yellowstone, se restablecería el equilibrio. Entonces, los lobos fueron reintroducidos y los primeros datos mostraron que los lobos alejaron a los alces de los jóvenes sauces y álamos, y gracias a los lobos, se restableció el equilibrio. Liberada de la exploración implacable, la región floreció con vegetación fresca, invitando a pájaros cantores y otros animales. Los lobos estaban trayendo a Eden del borde.

Qué gran historia, directa y simple, ¿verdad? ¿Alguna vez ha sido tan simple?

“Ahora sabemos que los alces son más resistentes y Yellowstone más complejos de lo que les dimos crédito. Al volver a contar la misma vieja historia sobre los lobos de Yellowstone, distraemos la atención de los problemas más grandes, nos engañamos sobre los verdaderos desafíos de la gestión de los ecosistemas y añadimos a la mitología que rodea a los lobos a expensas de la comprensión científica “. Arthur Middleton, becario postdoctoral en la Escuela de Estudios Forestales y Ambientales de Yale.

¿Es el lobo un verdadero héroe americano?

En revistas científicas y documentales de televisión, se dice que los depredadores del ápice, también llamados “especies clave”, influyen en los ecosistemas al moldear toda la cadena alimentaria hacia la vegetación a través de la “cascada trófica de arriba hacia abajo”. Algunos de los estudios recientes sugieren que las cascadas tróficas en los ecosistemas terrestres están más “centradas” que de arriba hacia abajo, compuestas de muchas, muchas líneas radiales de causa y efecto que continúan cambiando con el tiempo. Los estudios recientes continúan sugiriendo que la fascinación con los principales depredadores no se debe a su importancia comparativa, sino a la fascinación de las sociedades por ellos.

“El depredador desapareció durante al menos 70 años”, dice Kristin Marshall, Programa de Posgrado en Ecología, Universidad del Estado de Colorado. “Eliminarlo ha cambiado el ecosistema de maneras fundamentales”. Este trabajo sugiere que los lobos estructuraron significativamente el ecosistema de Yellowstone hace un siglo, pero que reintroducirlos no puede restaurar el antiguo arreglo.

Repensar a los depredadores: la leyenda del lobo

La historia más complicada es cómo los castores y los cambios en la hidrología podrían ser más importantes que los lobos para la recuperación del sauce y el álamo temblón. Los castores roen álamos y sauces, se trasladan a otros lugares cuando ya no están, y luego regresan cuando crecen nuevas plantas en el suelo suave y húmedo creado por las presas abandonadas. La pérdida de lobos parece haber roto este ciclo natural en varios lugares; El creciente número de alces destruyó el sauce y el álamo temblón, alejando al castor. Con el tiempo, los arroyos se erosionaron en un barranco empinado, bajando la capa freática. Un prado húmedo se convirtió en un valle seco, inhóspito para plantas como el sauce y el álamo temblón, incluso después de que los lobos regresaron y el número de alces cayó, el sauce y el álamo temblón no se recuperaron.

Muchos investigadores creen que la realidad es mucho más complicada de lo que se creía originalmente. El ecosistema de Yellowstone, y la historia más verdadera, uno de un paisaje más antiguo y vibrante, es que ya puede estar perdido, tal vez irrevocablemente.

¿Los lobos que regresaron realmente salvaron a Yellowstone?