¿Por qué es moralmente correcto dormir a los animales pero no a los seres humanos?

Leonard Haid y James McPhee lo han cubierto prácticamente. Todo lo que puedo agregar es que si bien creo que la eutanasia debería ser legal en su mayor parte tanto para animales como para humanos, habrá excepciones.

Mi esposa, en sus primeros años posteriores a la universidad, se ofreció como voluntaria en un hospital de animales local, y algunas de las historias que me contó desde allí me hacen cuestionar esto. Por ejemplo, las personas dejarían a sus animales para ser sacrificados, no porque estuvieran enfermos o sufrieran dolor o sufrimiento, sino simplemente porque “no estaban haciendo ejercicio”. No estoy seguro de que este tipo de cosas sea legal ahora, pero esto fue a principios de los 90 (y en otro país, para empezar), por lo que realmente no sé cómo eran las leyes en ese momento (y allí). La enfureció. No creo que ese tipo de cosas deba ser legal. Y, por supuesto, no hace falta decir (pero aquí estoy, diciéndolo de todos modos) que este tipo de cosas debería seguir siendo ilegal para los humanos.

Por otro lado, si mis mascotas, mi esposa, mi familia, mis amigos, cualquiera que sea, incluso yo mismo, padecen una enfermedad terminal, tienen un dolor constante y tienen una hemorragia de dinero como sangre debido a los costos médicos, quiero tener la opción de terminar las cosas, hasta el punto en que creo que es moralmente incorrecto negarle a alguien esa elección.

Entonces, depende.

La moral no es absoluta y fija. Lo que la gente consideraba moral y correcto hace cientos de años conmocionaría profundamente y ofendería a las personas según los estándares actuales.

Diferentes personas dentro de una cultura no pueden ponerse de acuerdo exactamente sobre lo que está bien y lo que está mal, cuando miras alrededor del mundo, algo que se considera bien en un país podría ser un delito que se castiga con la muerte en otro lugar.

Creo que con el tiempo las cosas seguirán cambiando y algunas cosas que hoy se consideran morales podrían considerarse repulsivas para las generaciones futuras.

Su pregunta supone que es moralmente correcto poner a los animales a dormir, pero ¿es así? ¿Dónde se traza la línea? ¿Es moralmente correcto poner un animal que sufre mucho dolor con múltiples lesiones, hemorragia interna, insuficiencia orgánica? La mayoría probablemente diría que sí. ¿Qué tal un caballo con una pierna rota? ¿Un perro que está parcialmente paralizado y no puede mover sus patas traseras? ¿Qué pasa con un gato ciego? Algunos de estos podrían considerarse moralmente correctos bajo ciertas circunstancias, pero otros discutirían con usted. Ahora, ¿qué tal un conejo con un ojo vago?

Las personas piensan que saben mejor cuando se trata de estos animales y que pueden trazar cómodamente la línea entre lo correcto y lo incorrecto, pero ¿tiene algo que decir el animal? ¿Es posible dejarlos elegir un escape de su dolor? ¿Les dejaríamos elegir incluso si eso significara un costo considerable, tiempo y mucho cuidado adicional necesario después? Ahora puedes ver el área moralmente gris cuando se trata de animales.

Los humanos son diferentes, ya que podemos comunicarnos con ellos y nos pueden hacer saber sus deseos. Pueden escribir un testamento para conocer sus sentimientos antes de que no puedan comunicarse con nosotros o sean incapaces de un pensamiento racional razonable. Pero la muerte al rechazar el tratamiento no es realmente lo mismo que la decisión de poner fin a una vida. Todas esas áreas grises en el dilema sobre los animales de repente se vuelven mucho más difíciles para nosotros. Esto se debe a que estamos programados para darle más importancia a la vida humana. Tenemos lazos tan estrechos con familiares y amigos y esas áreas grises se vuelven demasiado difíciles para tomar la decisión “correcta”. Si se permitiera para una cosa en particular, como el cáncer terminal, ¿dónde trazamos la línea? ¿Qué pasa cuando la persona tiene algún tipo de discapacidad mental o ha sufrido daño cerebral? ¿De quién es la decisión?

No creo que haya una respuesta directa a estas preguntas, por lo que lo más seguro para una sociedad es quitar la opción de la mesa. No estoy diciendo que eso sea correcto o incorrecto, pero al eliminar esa opción, también se elimina el potencial de que se confunda, se aproveche o simplemente se use por razones equivocadas.

Presentaré mi controvertida opinión aquí. Estoy listo para escuchar su punto de vista, pero si alguien se atreve a intentar convertirse en misionero para convencerme de que está absolutamente equivocado y que solo hay uno correcto, voy a eliminar ese comentario. Este es un tema delicado y usted toma su posición, yo tomo la mía.

Lo que puede ser moralmente correcto en una sociedad o en la cabeza de una persona, puede no estar en la de otra. La moral es altamente subjetiva a pesar de ser normas sociales bastante constantes con respecto a ellas. Voy a decir lo que me dice mi moral.

No creo que sea completamente incorrecto dormir a la gente.

Sé que la vida humana tiene más santidad a los ojos de la mayoría de las personas y, para ser honesto, valoro la vida humana sobre la de otros organismos. Eso tal vez porque así es como estamos programados; valorar nuestra propia especie como superior a las demás. En este contexto, puedo ver por qué algunas personas tienen reparos en poner a los humanos a dormir. A sus ojos, la vida y la muerte son el asunto de la voluntad de Dios / naturaleza. No quieren interrumpir el proceso.

Mi pensamiento no es exactamente eso. Creo que los humanos, que tienen casi ninguna posibilidad de recuperarse de un estado vegetativo, deberían poder dormir. En cierto sentido, lo son, al permitir que sus seres queridos desconecten. Estoy totalmente de acuerdo con esto. Tú decides quién decide tirar de ti. Si no hay nadie, los médicos decidirán por sí mismos.

En mi opinión, es una pérdida tanto de tiempo como de dinero (sin mencionar los recursos médicos) mantener a las personas con soporte vital artificial cuando no tienen posibilidades de sobrevivir. ¿Por qué necesitamos someter a la familia a tales pruebas y tribulaciones y darles falsas esperanzas en nombre de Dios y de soporte vital? Simplemente no veo el punto. Me parece incorrecto para mi moral mantener a la persona viva científicamente cuando no pueden mantenerse nunca y nunca regresar del estado vegetativo. Entiendo si hay posibilidades de recuperación, pero de lo contrario, simplemente no.

Moralmente correcto, según yo, es dar a cada humano un sentido de dignidad en la medida de lo posible. Después de un punto, no es posible proporcionar eso en el sentido más verdadero. Si la persona está en coma de la que no tiene posibilidad de regresar, es mejor dejarla ir (y a usted mismo).

Es un tema controvertido, ya que el nacimiento y la muerte no están controlados por la tecnología / civilización humana.

¿No es como matar a alguien y también recibir un pago por ello? No es ético que un médico haga esto.

No es moralmente correcto dormir a los animales. Supusimos que los animales necesitan dormir y que deben estar aislados de nosotros. Los seres humanos estamos ocupados haciendo nuestros trabajos. Pero los animales solo necesitan sobrevivir, comer, reproducirse y protegerse. Empujamos todas nuestras suposiciones hacia ellos y sentimos que están contentos con eso.