¿Deberían los científicos dejar de usar animales en experimentos científicos?

“¿Deberían los científicos dejar de usar animales en experimentos científicos?”

No absolutamente no. Aquí está la verdad honesta a Dios por qué. Eres más valioso que un animal.

Y me estoy refiriendo precisamente a ti, la persona que lee esto ahora. Su vida es más valiosa para su familia, sus amigos, sus colegas, su cónyuge y especialmente sus hijos (nacidos o no nacidos) que las ratas. Si tuviera la oportunidad, apuesto a que su familia mataría a millones de ratas para mantenerlo a salvo y vivo.

¿Cuándo es la última vez que te equivocaste en el trabajo? Probablemente no hace tanto tiempo. Ahora, ¿qué pasa si su trabajo era investigar drogas para niños de 12-24 meses de edad? ¿Cuán cuidadoso te gustaría ser? Claro que puede simular reacciones en una computadora y limitarse a sus 3 técnicas principales, pero en algún momento tendrá que abandonar el ámbito de la simulación y convertirse en realidad.

Pongamos esto en una alegoría para nuestros lectores de codificación en Quora. ¿Cuándo fue la última vez que escribió un programa completo sin compilarlo, lo envió a un cliente que controlaba un sistema automático de defensa antimisiles y dijo: “¡Aquí está el viejo! Espero que no confunda ninguna aerolínea comercial (inserte su ¡escoja el nombre del avión militar “malo” aquí) y sóplelos del cielo! ” Nunca. Te asegurarías de no estropearlo antes de enviarlo.

Para obtener una muestra estadísticamente suficiente y demostrar que su medicamento es efectivo contra el problema que desea combatir, deberá realizar miles de pruebas. Período. No será aprobado de otra manera. Literalmente tiene solo 2 opciones: animales (ratas) o personas.

Personas.

No tiene mucho tiempo ni dinero, por lo que intenta hacer esto de una sola vez porque confía bastante en su solución. Entonces encuentra su población de muestra de niños con esta dolencia específica y hace que firmen todos los formularios de liberación necesarios y los convence de que su medicamento podría curar su dolencia. Entonces comienzas a traerlos y a dosificarlos adecuadamente.

Suponga que la técnica 1 es 35% efectiva, la técnica 2 es 95% efectiva y la técnica 3 es 25% efectiva.

Pero digamos que la técnica 2 MATA al 5% de su población de muestra 3 meses después de la primera dosis. La fórmula es extremadamente efectiva y su mejor opción para la curación, pero ¿está dispuesto a matar a 1 de cada 20 personas que entran en su prueba de prueba hasta que pueda descubrir qué está “mal” con su fórmula?

Supongamos que prueba a 2100 niños divididos por igual en 3 grupos de 700 cada uno. Su juicio acaba de matar a 35 bebés de uno y dos años. Acaba de devastar a 35 familias en la primera ronda de sus pruebas.

Su objetivo es ayudar a las personas, no hacerles daño … ¿verdad?

Entonces, ¿qué haces en lugar de convertirte en un médico malvado en nombre de la ciencia?

Animales

SIEMPRE prueba en animales primero. Pruebas en 300 ratas, descubres que tu técnica 2 es 95% efectiva. Entonces te entusiasmas mucho con la técnica 2 y pides una prueba de muestra mucho más grande en tus ratas, solo para ser minucioso. Ahora prueba 1000 de ellos. El éxito que piensas! Pero espera, ahora han pasado tres meses desde la primera ronda de pruebas y 5 ratas mueren de la muestra 2. Todo en el mismo día. Piensas para ti mismo: “Espera un minuto aquí, algo está mal”. Así que esperas 3 meses para que se complete tu segunda ronda y, efectivamente, el 5% también muere allí. Estás devastado, vuelves a la mesa de dibujo y rehaces esta prueba durante 15 años hasta que lo hagas bien. Claro, muchas personas no se curan, pero tampoco quieren matar a miles de inocentes porque tenían prisa.

Ahora, este es un ejemplo absolutamente dramático, pero transmite el punto de por qué no vas inmediatamente a las pruebas en humanos. De esto están hechas las películas de terror. Solo los médicos más malvados de la historia estaban dispuestos a realizar pruebas en seres humanos vivos. Josef Mengele viene a la mente. Para empezar, el apodo de los chicos era el “Ángel de la Muerte”. Si quieres aprender sobre un bastardo malvado, búscalo. Josef Mengele, Ángel de la Muerte y Josef Mengele.

Para asegurarme de que los medicamentos que está a punto de consumir sean seguros, me gustaría que se prueben PRIMERO en animales. Eres demasiado valioso como individuo para arriesgarlo de otra manera.

Existe una tendencia a minimizar las pruebas en animales tanto como sea posible.

Pero finalmente se reduce a esto:

¿Deberíamos dejar de tratar de entender cómo funciona la biología de humanos y animales?

Ahora con un activo más práctico detrás: ¿deberíamos detenernos para tratar de encontrar una cura para el cáncer? ¿O un medicamento para hacer que la diabetes sea mejor manejable? ¿Una estrategia para evitar un daño cerebral significativo después de un derrame cerebral?

Personalmente odio los experimentos con animales. Es una de las razones por las que recurrí a la bioinformática mientras estaba muy interesado en la biología del desarrollo. Uno simplemente no descubre cómo se desarrolla un embrión, qué genes se activan en un orden particular, sin extraer uno del útero de una mujer. No uno, por supuesto, varios, en múltiples etapas. Personalmente, incluso me parece poco ético comer carne si no es para salvar la vida. Pero entiendo que hay aspectos que actualmente simplemente no podemos simular en computadoras o en cultivos celulares.

La alternativa sería trabajar en humanos. Ahora, la mayor parte de este trabajo simplemente no es posible (somos modelos terribles por varias razones, incluido nuestro largo tiempo de generación), generalmente es letal para el sujeto y, por supuesto, sería enormemente poco ético. Actualmente, los modelos animales se consideran simplemente el menor de tres males (modelos animales vs. experimentación humana vs. conocimiento estancado).

Como una nota al margen posiblemente interesante, recuerdo haber leído que el progreso de la medicina ayurvédica se detuvo, o al menos disminuyó, debido a la propagación del budismo en la India. La razón puede haber sido una reducción de la experimentación en humanos debido a un aumento en la compasión. Haz de eso lo que quieras.

No, y por una buena razón: los sistemas in vitro son sistemas altamente simplificados para estudiar biología normal o de enfermedades. Los modelos animales son necesarios para asegurarnos de que nuestras observaciones in vitro se mantengan in vivo. Como humanos, nuestra relación evolutiva con todos los demás organismos nos permite usar sistemas animales para modelar la biología y la enfermedad dentro de nuestra propia especie; sin embargo, incluso los modelos animales tienen sus limitaciones. Por ejemplo, la mayoría de los medicamentos, para ser aprobados para pruebas en ensayos clínicos, deben mostrar eficacia en múltiples sistemas animales modelo de la enfermedad. A pesar de eso, la mayoría de los medicamentos no pasan los ensayos clínicos por razones de eficacia y seguridad, lo que destaca que todavía hay diferencias importantes en la biología entre otros animales y humanos. Si los científicos estuvieran limitados a los sistemas in vitro , este problema se agravaría mucho.

Eso no significa que los científicos no se preocupen por el bienestar de los animales, y existen organizaciones para supervisar los estudios científicos que involucran animales, como IUCAC. Además, a los científicos no se les permite hacer cualquier tipo de prueba que deseen en cualquier cantidad de animales que deseen. Para usar animales en experimentos, IUCAC debe aprobar el propósito, el número (asegurándose de que los científicos minimicen el número de animales necesarios) y el protocolo (para asegurarse de que los animales sean tratados de la manera más humana posible).

Por supuesto, todo esto supone que existe una especie de jerarquía entre las diferentes especies de organismos, y que está bien para nosotros, como seres humanos, éticamente, usar animales en experimentos para mejorar nuestro propio bienestar y bienestar. Sé que hay ciertas personas que creen firmemente en los derechos de los animales y creen que la vida de un animal es equivalente a la nuestra, y por lo tanto no comerán ni comprarán ropa hecha de productos animales, pero son una minoría.

Los lobos fueron reintroducidos en el Gran Ecosistema de Yellowstone. Eso fue en parte un experimento científico. ¿No debería haberse hecho?