¿Cuáles son algunos animales que refutan la evolución?

La evolución es una teoría con mucho apoyo. Los modelos que proporciona brindan una gran comprensión de cómo las bacterias o los virus cambian con el tiempo para causar enfermedades.

Lo que me parece interesante acerca de la pregunta es que está pidiendo evidencia para refutar una teoría. Así no es como se lleva a cabo la teoría científica. Busca evidencia de apoyo, y cuando la evidencia no respalda la teoría, modifica su teoría para incorporar la nueva evidencia encontrada. En cierto sentido, cada teoría es un proceso de pensamiento evolutivo destinado a acercarse cada vez más a una verdad. Algo que tiene valor predictivo.

¿Cómo sería una evidencia tan contradictoria? La teoría de la evolución es tan elegante que es bastante difícil incluso imaginar cómo sería una evidencia tan conflictiva.

Lo único que puedo imaginar es si algún ser extraterrestre se revela a la humanidad y luego nos demuestra que toda la vida fue hecha por ellos en un tubo de ensayo y puesta aquí para procrear. Pero no espere, eso tampoco invalida la teoría. Después de todo, pueden haberlo hecho primero y haberlo dejado para procrear, pero la evolución ha modificado el diseño original desde que dejó el experimento.

Hmm, tal vez si asumimos que todo lo demás que conocemos es simplemente incorrecto, y … no, eso es demasiado para descartar solo para tratar de refutar la teoría de la evolución.

Incluso si los humanos son capaces de crear una criatura de novo mediante modificaciones genómicas sintéticas. Tal criatura creada por diseño no invalida que ocurra la evolución. Es más razonable ajustar las teorías o creencias que implican que la evolución está mal.

Los centauros, los pegasos, los dragones, los demonios y los ángeles refutarían una parte significativa de la teoría evolutiva actual, siendo vertebrados hexapodales terrestres.

Las sirenas, quimeras, basiliscos, mantícoras y unicornios refutarían otra parte significativa de la teoría evolutiva, siendo combinaciones quiméricas de clados lejanos relacionados con características derivadas de ambos.

Si realmente existieran.

SI.

No hay ninguno Hace décadas, solíamos pensar que había un problema con la evolución de las aves, porque las aves parecían provenir de dinosaurios terópodos y, sin embargo, tienen un dígito que los terópodos ya habían perdido. Se pensaba que era imposible que una característica biológica, una vez perdida a través de la evolución, pudiera recuperarse de nuevo, excepto volviéndola a desarrollar lentamente.

Pero eso fue antes de descubrir los genes Hox, que controlan el orden en que se expresan los genes durante el desarrollo embriológico. Una mutación en un gen Hox puede desactivar una característica biológica completa de una sola vez, y una mutación inversa, quizás millones de años después, puede volver a activarla.

La pregunta es análoga a preguntar si hay eventos de caída observados que rechacen la gravitación. (Nunca digas “refutar” sobre una teoría científica, no pueden ser refutadas por análisis matemático, sino rechazadas por evidencia contraria).

Podemos entender fácilmente que la respuesta es “no”, independientemente de si la pregunta se relaciona con el hecho observado de la evolución o la teoría. Si la teoría es insuficiente, se describe explícitamente y se busca una teoría mejor. Y eso no ha sucedido durante un siglo (ver la historia a continuación), a pesar de encontrar más y más especies.

Puede ser instructivo mirar la historia de la gravitación y la evolución para comprender lo que está sucediendo.

La gravitación newtoniana resultó tener eventos de caída, a altas energías relativistas, que la rechazaron. Es por eso que la Relatividad General finalmente la reemplazó como la teoría general. *

Del mismo modo, la teoría original de la evolución no incorporó la genética mendeliana, ya que aún no estaba bien reconocida. Los primeros evolucionistas creían que un mecanismo de “combinación de herencia” era suficiente, pero resulta que no predice la herencia lo suficientemente bien. Es por eso que la Síntesis Moderna eventualmente lo reemplazó.

*) Tenga en cuenta que hubo otros problemas que GR y MS solucionaron.

Para un ejemplo GR, resulta que la teoría clásica del electromagnetismo no juega bien con la teoría clásica de la gravedad: la primera predice el límite de velocidad universal y el magnetismo resulta ser un efecto relativista de baja velocidad. Por otro lado, la teoría clásica de la gravedad no es muy autoconsistente: predice que no existe un límite de velocidad universal que actúe instantáneamente. Por lo tanto, hubo insuficiencia de la gravedad newtoniana que estuvo involucrada en la prueba – exitosa – de la Relatividad General.

Gran pregunta, porque cada animal que ha vivido tiene la posibilidad de refutar la evolución.

Si alguna muestra biológica de cualquier forma de vida biológica no puede explicarse a través de la evolución, tendría el potencial de refutar la evolución. La secuencia del gen encontrada podría estar fuera del camino de mutación de sus predecesores, la fecha registrada para la muestra podría ser antes de que la secuencia del gen pudiera ocurrir naturalmente, y he aquí que ha identificado algo que ocurrió a través de un proceso que no es la evolución. Encuentra estos ejemplos y habrás logrado algo.

La teoría de la evolución se expuso antes del descubrimiento del ADN. El hecho de que el ADN muestre mutaciones a lo largo del tiempo y pueda usarse para identificar el rango de fechas de antepasados ​​comunes de especies existentes, es la evidencia de la evolución más abrumadora que se puede imaginar. Cada muestra de ADN de cada organismo biológico cabe en un árbol histórico. Encuentre algo que no encaje en el árbol existente, y ha encontrado una forma de vida alienígena, una segunda incidencia del origen de la vida o una prueba material de la teoría de la evolución.

Así como la teoría de la gravedad se aplica a cada objeto con masa, la teoría de la evolución se aplica a cada elemento biológico con vida.

Criaturas increíbles que desafían la evolución – Chess.com

Animales que prueban la creación

Organismos que desafían la evolución: Pluvialis fulva

Living Fossils – Instituto de Estudios de Creación

El problema de los “fósiles vivientes”

https://www.ucg.ca/booklets/crea …

Fósiles Vivientes

“¿Cuán claro es realmente?

Como dijo el biólogo Heribert-Nilsson: “El árbol genealógico del caballo es hermoso y continuo solo en los libros de texto”.

4 4

y el famoso paleontólogo Niles Eldredge llamó a la imagen del libro de texto “lamentable”

5 5

y “un caso clásico de museología paleontológica”.

6 6

Algunos de los diagramas también muestran tendencias en los cambios de los dientes, con aumento de la hipsodoncia (dientes con corona alta). Se supone que esto demuestra un cambio de navegar en los arbustos a pastar en la hierba.

Como se muestra en una tesis detallada de Walter Barnhart,

7 7

La “serie” del caballo es una interpretación de los datos. Documenta cómo diferentes imágenes de la evolución del caballo fueron dibujadas por diferentes evolucionistas a partir de los mismos datos, ya que el concepto de evolución en sí mismo ‘evolucionó’.

Esto se aplica especialmente a la reconstrucción de los animales a partir de esqueletos fósiles, que generalmente son muy incompletos. El evolucionista Gerald Kerkut escribió:

‘Se necesita mucha lectura para descubrir para un género en particular cuán completas son las diversas partes del cuerpo y cuánto en las figuras ilustradas se debe a una reconstrucción inteligente. Los primeros artículos siempre fueron cuidadosos en indicar con líneas punteadas o falta de sombreado los límites precisos de las reconstrucciones, pero los autores posteriores no son tan cuidadosos ”.

8

Los evolucionistas informados ahora se dan cuenta de que la imagen, incluso en su propio marco, no es una línea recta en absoluto. Mientras

Barry se burla de algo de lo que parece no saber mucho. Pero tal vez está tratando de distraer a todos los que tienen la idea de que la evolución es muy, muy, muy mal.

No vemos nada evolucionando hoy. Para un proceso que se supone que ha estado ocurriendo durante millones de años, produciendo criaturas nuevas y mejoradas, es una maravilla que hoy no veamos que este proceso se realice ante nuestros ojos.

De hecho, la evolución ha estado sucediendo una y otra y otra vez, durante millones de años, entonces debería haber oleadas de organismos que están alcanzando su estado de evolución año tras año tras año. Sin embargo, todo lo que podemos observar es que cada organismo se reproduce una y otra vez.

¿Por qué se supone que debemos aceptar las especulaciones de los “científicos” que nos dicen una cosa cuando lo que vemos con nuestros propios ojos contradice lo que dicen?

A pesar de que han intentado una y otra vez producir bacterias, cambiar a algo diferente a las bacterias durante más de 50 años, las bacterias, siguen siendo bacterias. Han devastado la pobre mosca de la fruta durante años, exponiéndola a innumerables condiciones diferentes y aún así la pobre mosca de la fruta, sigue siendo una mosca de la fruta o, lo que es peor.

Nadie ha declarado que hayan observado que ningún tipo de organismo dé a luz a un tipo diferente de organismo. Solo una réplica del organismo padre.

Nadie ha encontrado nunca dinosaurios fosilizados que tengan un tipo diferente de bebé dinosaurio dentro del útero.

Todo lo que tienen los ateos pobres son las palabras de algunos individuos desorientados que no han seguido el método científico para mostrarles que su teoría es tan inválida como la teoría de la tierra plana.

Y el hecho de que estos fósiles vivos, que se parecen claramente a réplicas supuestamente extintas de sí mismos, muestra que la evolución está mal. Sé que sé. Los evolucionistas afirman que estos fósiles vivos no cambiaron debido al hecho de que no era necesario. Por cualquier razón. ¿Pero realmente crees esto?

Afirman que todos estos otros millones de fósiles han cambiado, lo que significa que sus hábitats tuvieron que haber cambiado, lo que los obligó a sentir la necesidad de un cambio, y cuando un hábitat cambia para afectar a tantos otros hábitats, ¿por qué habría , o cómo podría haber habido hábitats que no cambiaron.

Sin embargo, ni siquiera tienen evidencia de que algún hábitat haya cambiado que obligue a un tipo de organismo a convertirse en uno diferente, al igual que el hecho de que aún no han encontrado ningún organismo que haya cambiado a uno completamente diferente.

Están equivocados.

Toda la flora y fauna que ha sido suficientemente estudiada ha demostrado su evolución. Eso es muy revelador y cierra la pregunta de si la evolución es verdadera, por lo que solo nos deja con cómo.

Incluso si encontramos una forma de vida que de alguna manera haya esquivado la evolución que no refutará la evolución más de lo que encontrar un animal incoloro demostrará que todos los animales de color son falsos (sabemos de muchos animales y plantas en ambientes extremos que son incoloros) .

Digamos, por ejemplo, que encontramos un organismo unicelular que podemos identificar como un ancestro directo sin cambios del primer organismo. Entonces no evolucionó. ¿Cómo probaría eso que la evolución está mal? Sería interesante como sujeto de investigación descubrir no solo cómo evitó la evolución y sobrevivió tanto tiempo, sino que también podría usarse como un control para reunir más evidencia de la evolución.

Por lo tanto, no hay ningún animal, pero si existiera, no refutaría la evolución, solo mejoraría nuestro conocimiento de cómo funciona la evolución.

Tenga cuidado con lo que desea porque puede obtenerlo.

¡Solo mira mi foto de perfil!

Los bisontes del cielo son:

• Vertebrados (Appa tiene dientes)
• Hexápodos (seis extremidades. Ningún vertebrado es hexapodal y es imposible tener un linaje de vertebrados hexapodales)

De hecho, cualquier cosa en Avatar: The Last Airbender Universe excepto los lémures voladores y Bosco refutan la evolución. ¡La vida en el universo Avatar fue creada! ¡No pudo haber evolucionado! Hay demasiados híbridos.

Nada vivo o que haya vivido alguna vez refuta la evolución. Perdón por reventar la burbuja creacionista.

Los católicos romanos, de los que soy parte, aceptan una forma de evolución divinamente guiada. es decir, Dios hizo el universo a través del big bang. Y así, todo lo demás que existe es parte de la voluntad de Dios. Muy vago, lo sé, pero cierra el argumento teísta contra la ciencia. Contrarrestas todo, ¿estás cuestionando la voluntad de Dios / estás cuestionando mi fe?

Ejemplo, un tipo religioso (RD) argumenta “¡la evolución no es real! Es una mentira atea ”

Usted grita “¡La evolución es la voluntad de Dios!”

RD “Pero pero los ateos …”

Yo “¿Estás cuestionando mi fe?”

RD “¡Teoría atea!”

Yo “¿Llamas ateo al Papa?”

RD “¡No es un verdadero cristiano!”

Yo “Vas al infierno, Jesús es mi Señor y Salvador”.

¿Perezoso verdad? Pero funciona ya que realmente no se puede discutir un dogma contra otro dogma ya que se basa en la fe.

Por lo tanto, INCLUSO si Dios creó mágicamente a una criatura de la nada solo para demostrar que una criatura que no llega a la forma actual a través de la evolución, no refuta toda la evolución que SUCEDE A NOSOTROS TODO EL TIEMPO. Es como discutir, “este sombrero no está hecho en China, por lo que los sombreros no están hechos en China”.

Bueno, ese sombrero en particular puede no estar hecho en China, pero puedo mostrarle muchas fábricas de sombreros en China, y de hecho puedo mostrarle mi colección de sombreros que se hicieron en China.

Entonces, sí, no hay un ser vivo en el mundo que pueda refutar la evolución. Sin embargo, siempre puedes comprar sombreros chinos si quieres.

¿Por qué crees que hay “animales que refutan la evolución”, Anónimo? ¿Es esta una ilusión o alguien te ha dicho que la evolución es falsa y estás buscando formas de justificar esa posición?

También podría preguntar “¿Qué leyes de la física prueban que la luna no existe?”

La ciencia trabaja en la evidencia, generada por la experimentación y la observación. Un elemento clave en el método científico es el concepto de falsabilidad. Si realmente quiere sondear lo que creo que es la intención de su pregunta, lo haría mejor reformulándolo a algo como “¿Qué tipo de animal se necesitaría para poner en duda la teoría de la evolución?”

Esa pregunta ya ha sido formulada y respondida en Quora varias veces. Aquí hay un lugar donde puede comenzar si está sinceramente interesado: ¿qué tipo de evidencia falsificaría la evolución?

Conejos Más precisamente conejos precámbricos.

Los conejos precámbricos derriban toda nuestra perspectiva de la evolución.

Eso es al menos según el reconocido biólogo JBS Haldane.

Los conejos precámbricos son fósiles de conejos modernos que se encuentran en la roca precámbrica. Las rocas precámbricas son muy antiguas y los conejos en la teoría evolutiva convencional han evolucionado recientemente.
Los conejos precámbricos no tienen sentido en la evolución.

Todo lo que necesita hacer ahora es encontrar un conejo precámbrico y la evolución está en problemas.
No hace falta decir que nadie lo ha hecho nunca.

Permítanme presentarles la peor pesadilla del evolucionista:

Así es, ¡es el Crocoduck ! Un animal con cabeza de cocodrilo y cuerpo de pato.

Verá, esos evolucionistas tontos enseñan que la evolución ocurre gradualmente durante decenas de miles o incluso millones de años y que, como resultado, nunca observará que un miembro de una especie dé a luz a un miembro de una especie diferente. La especiación, según los evolucionistas, es algo que sucede después de muchas, muchas generaciones de cambios increíblemente pequeños que se acumulan para convertirse en grandes cambios.

Además, esos evolucionistas ateos ignorantes enseñan que la evolución solo ocurre en una progresión lineal y nunca involucrará híbridos extraños de dos linajes genéticos completamente no relacionados.

¡Pero el Crocoduck es exactamente lo contrario de lo que predicen los evolucionistas! ¡Es claramente un híbrido entre dos especies completamente no relacionadas y por lo tanto demuestra que todo lo que los evolucionistas enseñan es simplemente incorrecto, incorrecto, incorrecto, incorrecto, incorrecto! ¡Así que toma eso evolucionistas! ¡Religión para los w1n! Pwn3d! Me siento tan inteligente ahora!

[Qué lástima que Crocoduck haya sido realmente soñado por un par de creacionistas verdaderamente ignorantes que pensaron que estaban demostrando que la evolución era falsa al afirmar que si fuera cierto, veríamos criaturas como estas por todas partes …]

Grillos

No, espera … ¡Lo dije metafóricamente, no literalmente!

Claro, hay animales que no han “evolucionado” durante largos períodos de tiempo. Cangrejos de herradura, por ejemplo. Pero eso no refuta la evolución. Eso solo significa que se ajustan muy bien a su nicho y no están experimentando ninguna presión ambiental.

La evolución no es un proceso activo, orientado a objetivos. Más bien, es un proceso reactivo donde los organismos que tienen una ligera diferencia para ellos mueren un poco menos a menudo que sus hermanos que no tienen esa diferencia. Como mueren con menos frecuencia, con el tiempo tienen más hijos que también tienen esa diferencia.

Cualquier animal que combine características complejas no ancestrales de grupos distintos no relacionados refutaría la evolución. Entonces, un animal con una placenta y tres huesecillos auditivos como un mamífero placentario, pero con alas de pájaro completas con plumas, refutaría la evolución. Pegaso no cabe en el árbol de la vida. También lo haría un crocoduck, por cierto. Al menos el creado por Kirk Cameron.

Tenga en cuenta que los rasgos ancestrales no cuentan. Entonces, por ejemplo, un ornitorrinco no refuta la evolución, porque si bien pone huevos como reptiles, los mamíferos evolucionaron a partir de criaturas reptiles que ponen huevos, por lo que no es muy misterioso. Tenga en cuenta que un mamífero placentario que pone huevos sería muy extraordinario. Por lo tanto, busque un huevo ungulado o cánido, y confundiría a la comunidad biológica.

Humanos Al menos algunos de ellos intentan realmente ignorarlo, y deliberadamente lo malinterpretan como una forma de fingir que no es real.

La evolución no es algo que PUEDE ser refutado. Se puede ignorar. Puede ser mal entendido. Las hipótesis específicas sobre cómo funciona en casos específicos pueden ser refutadas, pero la evolución es un fenómeno observable como la luz del día, la gravedad y la muerte.

Esta es una pregunta fundamentalmente defectuosa. Es difícil determinar si es genuino o si lo publica un troll. Al hacer la pregunta, el OP está demostrando un sorprendente nivel de ignorancia sobre cómo opera la ciencia. Para responder a la pregunta: no hay ninguno, ni un solo animal ni ningún otro organismo refuta la evolución. Si hubiera un solo animal (o cualquier organismo) que refutara la evolución, entonces toda la teoría de la evolución colapsaría y nos veríamos obligados a buscar otras explicaciones para explicar cómo nosotros (siendo todas las formas de vida) llegamos a donde estamos. hoy basado en la evidencia que tenemos. Hasta la fecha, sin embargo, no existe tal organismo y la evolución permanece intacta como esa explicación para la vida en la Tierra como lo es hoy.

No hay nada que realmente lo refute. No hay nada que realmente lo pruebe tampoco. Es una teoría que parece ajustarse a lo que observamos como cierto sobre el mundo. Sin embargo, creo que hay algunos agujeros.

Una cosa es la idea de la mutación genética a lo largo del tiempo, dando lugar lentamente a cambios ventajosos a lo largo de muchas generaciones. Contrariamente a eso, he visto que los padres promedio que participan en estilos de vida activos a largo plazo producen hijos que son más fuertes y más rápidos que a una edad similar. El estrés en una generación primaria produce cambios en la generación secundaria.

Otro ejemplo son las muelas del juicio. No hay nada inherentemente ventajoso al no tenerlos. Pero nuestros padres y la mayoría de los abuelos tuvieron los beneficios del flúor en el agua, lo que llevó a la retención de los dientes hasta la vejez. Ahora los niños simplemente no están creciendo las muelas del juicio. La falta de estrés en una generación parental produce un cambio en la generación infantil.

Las especulaciones macroevolutivas se refutan cuando consideramos la “célula simple”.

La “célula simple” es un nombre inapropiado, la investigación científica ha descubierto que la célula más simple, la célula con el complemento genético más pequeño, es bastante compleja. (El complemento genético mínimo de Mycoplasma genitalium)

Los “científicos” predispuestos de forma naturalista deberán demostrar (no solo especular) cómo la ley natural más la química no biológica (química encontrada en el universo anterior a la vida), tomaron pares de bases de ADN de 0 bases en 580,070 pares de bases de genes genéticos no racémicos información, en una mutación selectiva no dirigida gigante.

Por otro lado, el diseño inteligente propone una teoría coherente en cuanto al origen de la “célula simple”. El ensamblaje inteligente y la organización de esa información genética.

La macroevolución no es una teoría en ningún sentido significativo de la palabra. La evolución macro es una especulación no respaldada. Ni siquiera una hipótesis comprobable, y por lo tanto no pertenece a una discusión científica.

Pregunta: ¿Cuáles son algunos animales que refutan la evolución?

Respuesta: Simplemente no hay ninguno. Si hubiera alguno, no tendría que hacer esta pregunta. Dicha criatura estaría en cada portada de revista, miles de carteles publicitarios y en los folletos que los vendedores / mujeres de puerta en puerta intentan distribuir.

Los predicadores lo estarían gritando desde los púlpitos. Habría una exhibición nacional e internet se inundaría.

Lo sentimos, pero no hay tales criaturas que refuten la evolución.