Es una bolsa mixta, pero yo diría que no es una buena idea. Por un lado, existen las ventajas hipotéticas de que esto podría ayudar a sobrevivir a las especies en peligro de extinción.
Pero, por otro lado, las supuestas razones ecológicas son falsas, o al menos nada más que hipotéticas. La biología de la invasión está llena de historias de éxito y fracasos desastrosos, la razón es que no podemos predecir cómo reaccionará un ecosistema ante la introducción de una nueva especie. No es tan simple como mirar el lugar del organismo en la cadena alimentaria y su hábitat y ubicarlo arbitrariamente: los ecosistemas nunca son tan simples. La verdad del asunto es que cada organismo evolucionó para sobrevivir específicamente en su rango de hábitats, y no se sabe si pueden adaptarse lo suficientemente rápido al clima y las condiciones de otro continente (guepardo africano a América del Norte, eso es más de 20 ° de diferencia de latitud !).
Por supuesto, también existe un dilema ético: lo que nos da el derecho de enviar estos organismos a nuestra voluntad. Pero no es tan importante: si supiéramos con certeza que esto ayudaría a sobrevivir a los organismos en peligro de extinción, entonces no importaría, porque lo más importante es ayudar a mantener la biodiversidad. Pero simplemente no sabemos, y no podemos predecir, cómo los organismos se adaptarán a sus nuevos entornos, si es que lo hacen.
- Cómo sobrevivir si me encuentro con un oso pardo en la naturaleza
- ¿Por qué los tigres son tan peligrosos?
- ¿Por qué el sambar es el animal del estado de Odisha?
- ¿Por qué los santuarios de vida silvestre y los parques nacionales son mejores que los zoológicos para conservar animales?
- ¿Qué es más peligroso, un tigre devorador de hombres en una región montañosa muy boscosa o un francotirador enemigo en una ciudad iraquí?
