Gracias por el A2A: ^)
¿Sería moralmente justificable obligar a los humanos a vivir en un zoológico? Los animales humanos no son moralmente superiores a los animales no humanos, lo que significa que si está mal tomar humanos y mantenerlos en cautiverio, está mal hacerlo con los no humanos. Lo que Yann Martel, que no es un no humano obligado a vivir en un zoológico, piensa que esto no es relevante:
El error de lógica más ignorado y al mismo tiempo más fundamental cada vez que alguien trata de justificar a los animales humanos que explotan animales no humanos es la idea irracional de que los animales humanos en general son moralmente superiores a los animales no humanos. Esta idea se puede refutar fácilmente y, sin embargo, la mayoría de las personas ni siquiera la cuestionan. Se supone que es indiscutible cuando no se basa en, como algunos quisieran hacernos creer, un hecho objetivo.
A menos que podamos explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, cada vez que intentamos justificar a los humanos que explotan a los no humanos de la manera que lo hacemos, no podemos descartar que los humanos exploten a otros humanos de la misma manera y por las mismas razones. (nuestro mero placer, diversión o conveniencia).
Todas las otras formas de supremacía moral, desde étnica, religiosa, de género, etc., se derivan de esta idea básica; que es aceptable rechazar la misma consideración moral a otro ser que nos otorgamos, simplemente debido a criterios moralmente irrelevantes como el color de su piel, qué genitales tienen o la pertenencia a su especie.
La creencia de que los humanos son moralmente superiores a los no humanos no se basa en el instinto. Si lo fuera, entonces no lo estaríamos cuestionando y, por lo tanto, ni siquiera estaría leyendo esto. Y, sin embargo, es la razón por la que creemos que está bien torturar a un no humano, que es totalmente capaz de desear no sufrir ni morir tanto como un ser humano, de manera que no torturaríamos a los peores criminales humanos.
El mito de la supremacía moral humana casi nunca se examina. Pero cuando lo es, es obvio que, al igual que los argumentos que usamos para justificar el racismo, el sexismo, la homofobia, la intolerancia religiosa o cualquier otra forma irracional de opresión, se basa en nada más que una opinión personal arbitraria (y sesgada y egoísta). opinión en eso).
La idea de que los humanos son superiores a los animales no humanos se basa en la idea errónea de que todos los humanos tienen alguna característica o conjunto de características que carecen de todos los no humanos. Se cree comúnmente que estos criterios incluyen “inteligencia”, “mente”, “conciencia”, pensamiento abstracto, la capacidad de comprender y seguir códigos morales, la creatividad, la capacidad de inventar herramientas, tecnología, arte, algún tipo de habilidad física o física adaptación, proliferación, un “alma” o alguna otra forma de dotación divina, la capacidad de sobrevivir en condiciones o entornos que otros no pueden, o alguna otra facultad no especificada.
Obviamente, todos estos criterios son tan arbitrarios como el género, la pertenencia étnica o las creencias religiosas en lo que respecta a la superioridad moral, ya que no podemos probar que estén poseídos por todos los humanos ni que todos los no humanos los carezcan. No solo eso, sino que cualquier facultad que se esté discutiendo es siempre la que posee la persona que discute en nombre de la Supremacía Humana.
Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos esclavitud humana, violación, tortura, asesinato y todas las demás atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Los animales no humanos, a quienes no se puede demostrar que entienden el concepto de un código moral humano, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura, ni contaminan ni destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean quedarse solos para vivir y morir en sus propios términos. Afirmar que deberían tener que seguir nuestros códigos morales para beneficiarse de ellos sería como afirmar que debemos castigar a un humano con discapacidad mental severa por no pasar los SAT.
Los animales humanos crearon códigos morales individuales para nosotros mismos porque la mayoría de nosotros creemos que esclavizar, violar, torturar y asesinar a otros humanos está mal. Los animales humanos adultos “normales” son agentes morales, mientras que los animales no humanos, los bebés humanos y los humanos con discapacidades mentales severas (entre otros) son pacientes morales.
Para ser un agente moral, uno debe ser capaz de pensamiento abstracto para tener una comprensión mínima específica del significado de la moralidad. Es decir, los agentes morales pueden entender el concepto de moralidad y, por lo tanto, pueden tomar decisiones morales, lo que significa que pueden tomar decisiones que afectan los intereses tanto de los agentes morales como de los pacientes morales. Además, los agentes morales tienen responsabilidades morales tanto con los otros agentes morales como con los pacientes morales. Esto significa que pueden ser culpables si toman una decisión moral que hace que un ser que sea capaz de sentir dolor y otras sensaciones sufra innecesariamente.
Un agente moral debe ser capaz de dar su consentimiento informado, lo que significa que se lleva a cabo una reunión explícita de las mentes (a través del lenguaje humano hablado o escrito, y no menos) donde ambas partes son capaces de pensamiento abstracto, entienden cuál es la naturaleza de lo social contrato es y cuáles son las ramificaciones futuras generales del acuerdo.
Los pacientes morales, por otro lado, no pueden entender el concepto humano de la moralidad y, por lo tanto, son incapaces de dar su consentimiento informado. Los pacientes morales no pueden tomar decisiones morales que afecten a los agentes morales ni a los pacientes morales. Sin embargo, no tienen responsabilidades morales, para que haya coherencia moral, los pacientes morales deben beneficiarse de nuestros códigos morales individuales sin poder tener responsabilidades morales por sí mismos.
Esta es la razón por la cual, por ejemplo, es moralmente incorrecto que un humano adulto asesine a un humano con discapacidad mental grave, y también por qué es incorrecto que un humano adulto tenga relaciones sexuales con un niño humano. Esta es también la razón por la cual las personas civilizadas creen que los humanos que tienen relaciones sexuales con animales no humanos también están equivocados. No consideramos que los animales no humanos sean moralmente culpables de este código simplemente porque entendemos que, al igual que los humanos adultos y los bebés humanos con discapacidad mental grave, los no humanos son incapaces de comprender y cumplir con los códigos morales humanos (o al menos, cualquier humano verdaderamente racional entiende que no son capaces de esto) más el hecho de que, con respecto a sus interacciones con nosotros, casi siempre, por defecto, siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros con respecto a nuestras interacciones con otros humanos (e incluso más, con no humanos).
En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan o asesinan a no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos el sabor de sus cadáveres y secreciones y las comodidades que nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente cada hábitat salvaje que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?
La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, digamos, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público no menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los canibalizará. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportamiento?
Aquí es donde el Supremacista Humano dice “O somos moralmente superiores a los animales, en cuyo caso explotarlos está bien, o no somos moralmente superiores a ellos, en cuyo caso podemos matarlos simplemente porque queremos consumirlos, solo como cualquier otro animal “.
Sin embargo, esto no reconoce por completo que afirmar que uno es “moralmente superior” significa que uno se adhiere a un código de equidad y justicia más que el otro, no que uno puede simplemente entender los conceptos humanos de moralidad. Si un humano puede comprender el concepto de la injusticia de la esclavitud, la violación, la tortura o el asesinato, pero no se niega a participar en tales comportamientos, ¿dónde está la superioridad moral en eso?
Como mencioné, rara vez mantenemos completamente nuestro código de conducta óptimo. Afirmamos, como sociedad, que creemos en La regla de oro, pero habitualmente infligimos sufrimiento y muerte masivos innecesarios a seres inocentes simplemente para nuestro placer, diversión o conveniencia. Esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos a más de un billón de animales no humanos cada año simplemente para que podamos comer innecesariamente su carne y sus secreciones y usar sus partes del cuerpo para la ropa (entre otras cosas), lo que no solo les causa un sufrimiento masivo, sino también cantidades de enfermedades crónicas para nosotros y una devastación ecológica masiva también.
Debemos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a cada animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para intentar justificar infligirles sufrimiento y muerte innecesarios (“ese animal no es tan inteligente como Yo soy “,” no tienen almas “,” así es como me gano la vida “,” la carne / pescado / lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesariamente sufrimiento y muerte sobre nosotros (“esa persona no es tan inteligente como yo”, “soy una de las personas elegidas y esa persona no lo es”, “quería sus cosas”, “la violación se siente bien”, etc. .).
No hay forma de justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los no humanos por parte de los humanos sin justificar también moralmente la explotación intencional e innecesaria de los humanos por parte de otros humanos. Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos a estar completamente a salvo de ser esclavizados, violados, torturados, asesinados o de alguna manera utilizados como recursos reemplazables, entonces no tenemos ningún reclamo de que nosotros mismos debamos estar a salvo de tener esos las mismas cosas que nos hicieron otros humanos. Cualquier argumento que intentemos usar para justificar dañar a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por otros humanos para justificar dañarnos de la misma manera. Esto también significa que hasta que, como especie, evolucionemos más allá de nuestra creencia irracional de explotar intencionalmente a los no humanos simplemente por nuestros intereses triviales, continuaremos soportando el racismo, el género, la homofobia, el capacidad, la tiranía, el asesinato en masa y todas las demás atrocidades de derechos humanos que nosotros comúnmente aborrece.
Además, afirmar que, debido a que no podemos ser perfectos y no causar daño a ningún ser vivo, es una razón válida para causar intencionalmente daños fácilmente evitables, es como decir que solo porque sabemos que algunas personas morirán en accidentes de tráfico es un buen razón para nunca publicar ninguna señal de advertencia. El hecho de que no podamos prevenir todos los homicidios no nos justifica cometer asesinatos en masa intencionalmente, así como el hecho de que no podamos sobrevivir sin matar involuntariamente a un menor número de animales o plantas no justifica la cría intencional de animales no humanos y alimentarlos un número mucho mayor de plantas, simplemente para matarlas y comerlas o sus secreciones, cuando podemos prosperar perfectamente con una dieta solo para plantas. Tampoco justifica la explotación de los no humanos para la ropa, la investigación o el entretenimiento. Lo único razonable y moralmente justificable sería trabajar para disminuir el número de todos los seres vivos que dañamos en todos los casos, no tratar de justificar dañarlos en algunos casos mientras afirman disminuir el daño en otros.
Para obtener más información sobre el veganismo abolicionista y los problemas que describí en esta publicación, consulte la Lista maestra de información vegana:
http: //legacyofpythagoras.wordpr …
