La alimentación en vivo es un acto enfermo, vil y malvado que nunca puede ser racionalmente moralizado. Los partidarios de la alimentación en vivo prueban el argumento del hombre de paja de ‘mi serpiente tiene que comer viva de otra manera, morirán de hambre’ cuando en realidad hay alimentación por sonda donde se abre la mandíbula de la serpiente y a través de un tubo se administra el roedor mezclado, algunos Los dueños de serpientes también intentan argumentar que esto sería potencialmente estresante para la Serpiente y que el proceso deterioraría drásticamente la salud de la Serpiente, pero esto solo se aplicaría a la Alimentación forzada, que es bastante diferente y que es donde literalmente está todo el animal ‘alimentador’. forzado en la boca de la serpiente y masajeado hacia abajo hasta que llega al estómago. Por supuesto, esto sería muy estresante.
Pero la alimentación por sonda es diferente, la sonda se coloca en la boca de la serpiente en forma combinada y, por lo tanto, no tiene que administrarse de una vez: la mitad se puede administrar de una vez y luego, aproximadamente una hora, la mitad de la Se puede dar el tubo que queda.
No veo cómo hay ningún argumento en contra de esto, un Propietario de Serpiente con quien debatí este tema incluso reconoció que el animal ‘alimentador’ en una forma combinada llevaría la misma cantidad de nutrientes que si estuviera congelado y descongelado y ese Tubo La alimentación (no forzada pero por sonda) realmente no angustia a la serpiente, especialmente cuando no se da todo de una vez, pero a pesar de todo esto, declararon que no veían el punto y que no era conveniente para ellos personalmente porque se alimentan en vivo Era simplemente una opción más fácil.
A la luz de todo esto, el argumento de ‘La serpiente tiene que comer en vivo, de lo contrario morirá de hambre lentamente’ es una falsa representación de cuál es la situación por completo. ¿Por qué alguien que está en contra de la crueldad extrema hacia un animal (en este caso, la alimentación en vivo) apoya la crueldad extrema hacia otro animal (dejando una serpiente en un vivero para morir de hambre lentamente)? Por otro lado, los entusiastas de las serpientes están apoyando la crueldad extrema de un animal para garantizar la conveniencia, no la crueldad, sino la conveniencia de otro animal al participar en el acto de la alimentación en vivo.
Inevitables son las respuestas de ‘¡La serpiente tiene que comer!’ – Bueno, sí, la Serpiente también tiene que comer y nadie lo cuestiona. Nadie dice que la Serpiente debería tener que seguir una dieta vegetariana o que se la deje morir de hambre por el contrario, lo que yo (y otros que están en contra de la alimentación en vivo) dicen es que es monstruoso atrapar a un animal indefenso dentro de un entorno cerrado a una desagradable desaparición donde se los constriñe lentamente sin ninguna posibilidad de escapar.
Y si una serpiente se niega a una presa prematada, la opción no es ‘Alimentación en vivo o la serpiente morirá de hambre’: hay alimentación por sonda o incluso la posibilidad de liberar a la serpiente en su medio natural (reintroducción de especies que ha sido incorporado con éxito con muchos animales domesticados)
En general, creo que Noruega tiene lo correcto. Prohibieron mantener a las serpientes como mascotas domesticadas. ¿Por qué miles de animales tienen que sufrir horriblemente para que alguien pueda quedarse con una pitón?
