¿El veganismo / vegetarianismo provoca la muerte de más animales que el no vegetarianismo? ¿El veganismo es más cruel que el no vegetarianismo?

No lo es. Irónicamente, la respuesta a la pregunta está en los detalles que ofrece el OP:

“… si los seres humanos comieran vacas criadas con una dieta de pasto, no granos, en general se matarían menos animales, porque el número de ratones, ratas, mapaches y otros animales muertos durante la cosecha supera las muertes involucradas en la cría de vacas para carne de vaca.”

La palabra clave en esta declaración es “si”. Dejando de lado las fuentes y sus suposiciones problemáticas junto con el hecho de que fueron refutadas en el mismo artículo de Wikipedia, el OP cita que una palabra explica todo el caso. Parece algo muy pequeño y sin importancia, pero pensar en ello resulta en una sola palabra que niega todo el punto que la cita está tratando de hacer.

• La mayoría de las vacas criadas se crían casi por completo en grano, lo han hecho durante décadas, y no muestra signos de desaceleración.
• La cita supone que los rendimientos podrían mantenerse en los niveles actuales solo en un césped. Teniendo en cuenta los rendimientos actuales y los hectores del espacio, tendríamos que alimentar a muchas cabezas de ganado solo, la sostenibilidad del pasto y las preocupaciones ambientales se vuelven obvias rápidamente.
• Si toda la carne fuera alimentada con pasto, los precios subirían, de forma simple y planificada. Toda la industria de la carne se basa en mantener los precios relativamente bajos y los rendimientos altos. Para cumplir con los propósitos de esta fuente, se requeriría un cambio forzoso de todo el modelo de negocio de big-beef. Buena suerte con eso.
• Mencioné esto anteriormente, pero necesito poner un punto más fino al respecto: el OP está citando selectivamente un artículo de Wikipedia en el que los hechos clave sobre esta cita se omiten, entre los cuales se encuentra el hecho de que está completamente refutado en el mismo artículo de fuentes mucho más acreditadas. Vea esta cita del mismo artículo wiki:

El análisis de Davis fue criticado en 2003 por Gaverick Matheny en el Journal of Agricultural and Environmental Ethics . Matheny argumentó que Davis había calculado mal el número de muertes de animales, basando sus cifras en el área de tierra en lugar de por consumidor, y había limitado su análisis a rumiantes alimentados con pasto, en lugar de animales de granja. Escribió que Davis también había equiparado vidas con vidas dignas de vivir , centrándose en los números en lugar de incluir en sus cálculos el daño causado a los animales criados para la alimentación, lo que puede implicar dolor por la marca, descornado y castración, una vida de confinamiento, transporte sin comida o agua a un matadero, y una muerte aterradora. Matheny argumentó que el vegetarianismo “probablemente permite que exista un mayor número de animales con vidas que valgan la pena vivir”.

¿Quién es este tipo Gaverick Matheny y por qué su punto de vista es más importante que el de Davis? Primero Davis es un tipo de Ciencia Animal, estudia biología de animales. En el artículo sale de su profundidad y su área de estudio. Matheny, por otro lado, tiene una perspectiva más global basada en sus años en el Banco Mundial, el Centro para la Biodiversidad y el Centro para el Desarrollo Global. Él no es un idiota de Peta.

En general, en mi opinión, esta pregunta parece un intento justo de obtener buenas respuestas. Con un poco más de lectura, aunque podrían haber sido provistos por la misma fuente que el OP utiliza para hacer la pregunta.

En mi humilde opinión, y desde un punto de vista no vegano, la respuesta a esa pregunta es no, el veganismo / vegetarianismo no contribuye a matar más animales que el no vegetarismo.

Lo que está fuera de contexto con este tipo de pregunta es cómo a algunos veganos les gusta pensar que no contribuyen a la muerte y el sufrimiento de los animales al comer una dieta basada en plantas. Y esto obviamente no es cierto en absoluto. Pero esto no debería ser un medio para señalar que el veganismo / vegetarianismo contribuye a más asesinatos / sufrimiento que el no veganismo. Es completamente inútil y sin valor argumentar quién bajo qué dieta mata más animales que quién porque eso es solo más tácticas de superioridad infantil en el patio de la escuela que discutir realmente qué dieta contribuye a qué tipo de sufrimiento de qué animales.

Una dieta no vegana es muy variada dependiendo de la fuente de alimentos, las elecciones de alimentos personales, la ubicación y de dónde se obtiene la comida, así como de cómo se produce. Debido a esto, no todos los no veganos comen la misma comida exacta que la siguiente. Obtendría un no vegano que come alimentos cultivados localmente y carne criada de manera natural, aunque orgánica, y obtendría un no vegano que no se toma el tiempo para saber de dónde proviene su comida y en cambio la encuentra es más fácil obtener todo de la tienda de comestibles. Con eso, obtendría una gran variabilidad dentro del tipo de dietas que come cualquier persona no vegana que entre veganos y no veganos.

Entonces, con la segunda pregunta, realmente depende. Depende de quién se compara con quién y qué tan lejos quiere llegar a los extremos. Una dieta vegana podría considerarse más cruel si ese vegano no obtiene su alimento de una comunidad o de su propio jardín, en comparación con un no vegano que lo hace y obtiene su carne de ganado criado de forma natural que se alimenta con un grano mínimo o grano que provenía de la misma granja que contribuiría a menos muertes de animales en el campo (no estoy contando los animales sacrificados) que de una granja mucho más grande con más superficie y más potencial para más muertes de animales. ¡Y luego puede ir al revés!

Creo que la discusión sobre quién está matando más de esta manera u otra es realmente un poco infantil. Siempre es posible encontrar investigaciones que promuevan ambos lados de cualquier argumento.

No soy vegetariano. Cuando era niño jugaba en granjas porcinas intensivas. Jugué en mataderos. He visto la cruel manera en que hemos estado criando animales para nuestra comida. Entonces no lo pensé; Fue normal. Ahora creo que está mal.

Aunque me canso un poco del juicio constante y de que me desprecian, especialmente los veganos, que soy una especie de hombre de las cavernas brutal porque me atrevo a comer carne. ( ¿Cómo puedo hacer que todos en el mundo se vuelvan veganos y eviten que los animales se lastimen o maten? ) … 23 quieren respuestas … (sí, me doy cuenta de que esta es una opinión minoritaria …)

Personalmente, solo quiero mirar desde un punto de vista nutricional, ya que el único que puede asumir la responsabilidad total de cuidar mi cuerpo soy yo. Soy el único que puede hacerlo sin proteger ningún ‘interés’ o compromiso oculto por una u otra razón.

Hasta donde me concierne; Somos omnívoros. Fin de la historia Creo que mi cuerpo necesita comer carne para obtener toda la nutrición a la que está acostumbrado durante milenios de evolución. Puede intentar encontrar alimentos alternativos a base de plantas que ‘reemplacen’ los nutrientes que obtenemos de la carne, pero serán los segundos mejores. ¿Por qué lo digo yo?

• La humanidad tiene un historial de comprender cómo funcionan realmente las cosas, solo para darse cuenta más tarde de la forma difícil en que nos equivocamos. Todos sabemos de lo que estoy hablando aquí, ni siquiera voy a considerar dar ejemplos …
• Estas segundas mejores alternativas de reemplazo de nutrientes no crecen en mi patio trasero y necesitan ser transportadas desde todo el mundo y sí, este brutal hombre de las cavernas se preocupa por el medio ambiente.

De hecho, tengo en mi círculo de personas a las que llamo amigos vegetarianos y veganos. (No los que juzgan, estoy hablando de amigos aquí …) y soy consciente de 4 motivaciones para hacerlo;

• Para el razonamiento del bienestar animal . Entre las personas que conozco, esta es la más común.
• A algunos simplemente no les gusta la carne ; no está de acuerdo con ellos y simplemente no les gusta el sabor. (excepto tocino dos veces al año …)
• Por razones de salud . Creo que están equivocados (no es el lugar para discutir aquí) pero todos tenemos derecho a seguir nuestras convicciones.
• Por razones religiosas . No tengo absolutamente ningún problema con eso.

Solo por el bien de los argumentos; olvidemos por un momento qué estilo de vida está haciendo más daño a qué tipo de animal y por qué. En la respuesta de Adriana Heguy, (que está bien considerada e investigada) dice: “No, los veganos no causan la muerte de más animales que los que comen carne. Los vegetarianos pueden estar casi a la par con los que comen carne, si comen muchos huevos”. ¿Podemos tomarlo como punto de partida, todos hacemos daño?

Digamos que todos somos culpables y tratamos de encontrar formas de mejorar el bienestar animal en todo el sistema de producción de alimentos.

Todos necesitamos comer, siempre habrá vegetarianos y siempre habrá quienes consideren la carne blanca como un vegetal …

David Hood también plantea algunos puntos a tener en cuenta. El primero

La mayoría de las vacas criadas se crían casi por completo en grano, lo han hecho durante décadas, y no muestra signos de desaceleración

No estoy seguro de esto. Puede que tenga razón, no hay desaceleración, pero definitivamente hay un rápido crecimiento en la producción y disponibilidad de ganado alimentado con pasto y criado orgánico / biodinámico . Sé esto desde la primera experiencia, ya que esto es todo lo que comemos.

… Asume que los rendimientos podrían mantenerse en los niveles actuales solo en un pasto. Teniendo en cuenta los rendimientos actuales y los hectores del espacio, tendríamos que alimentar a muchas cabezas de ganado solo, la sostenibilidad del pasto y las preocupaciones ambientales se vuelven obvias rápidamente.

Ni siquiera está mal … Los herbívoros y los pastizales naturales se necesitan mutuamente . Por supuesto, comemos demasiada carne , por lo que podría argumentar si los ‘rendimientos de hoy’ son necesarios. Aparte de eso; El grano es semilla de hierba. Las vacas no fueron ‘hechas’ para comer solo la semilla, se supone que deben comer la parte superior de la planta. Esto vuelve a crecer bastante rápido, lo que permite que se vuelva a pastar. Alimentar solo las semillas (una vez que se cosecha una temporada) es un desperdicio. (Sí, estoy al tanto de Greenpeace Slaughtering the Amazon. Comemos demasiada carne de res. Pero qué pasa con esto: Cómo combatir la desertificación y revertir el cambio climático )

Si toda la carne fuera alimentada con pasto, los precios subirían, planificando y simple …

Creo que debería analizar los precios de los granos subsidiados … Además de eso, las CAFO reciben miles de millones de dólares para abordar sus problemas de contaminación . Si todos los agricultores fueran tratados de la misma manera, en otras palabras, deshacerse de los ‘campos de juego nivelados’ como se los llama con tanta frecuencia, y todos pagamos el costo real de nuestros alimentos, sería diferente. Todavía estás pagando, simplemente no lo sabes. El punto continúa;

Para cumplir con los propósitos de esta fuente, se requeriría un cambio forzoso de todo el modelo de negocio de big-beef. Buena suerte con eso.

Una especie de rendición abatida … Quiero volver a esto en un momento. Solo quiero comentar sobre el último punto de DH también ahora que estoy en eso …

… El OP cita selectivamente un artículo de Wikipedia …

Todos hacemos eso. Se llama ‘ceguera egocéntrica’. Todos buscamos lo que queremos encontrar. Creo que es más permisible hacer una pregunta (formularla y hacer el punto) que una respuesta. No leí los artículos del profesor. Steven Davis o Gaverick Matheny todavía. (TLDR / DH bien podría estar en lo cierto) ¿Pero juzgar la opinión de las personas solo por sus credenciales hoy en día? También podríamos hacer de Donald Rumsfeld nuestro gurú moral.

La razón por la que elijo la respuesta de DH es porque enumera muy bien los argumentos estándar (nada personal de David), y con el comentario “volcando por la fuerza todo el modelo de negocio de big-beef. Buena suerte” me lleva a lo que ha sido en mi mente desde hace bastante tiempo:

¿Qué tal si los vegetarianos (y veganos) que no lo son por razones de salud, religiosas o ‘digestivas’ (no les gusta el sabor) (así como por omnívoros), comenzarían a comer solo carne humana criada y muerta, orgánica o al aire libre alimentada con pasto ? Esto cambiaría el marcado a una escala tan gigante que la ganadería ‘convencional’ tendría que cambiar la misma dirección, solo para mantenerse económicamente viable. ¡En mi opinión, este sería el mayor movimiento moral que la humanidad podría hacer para mejorar el bienestar animal!

En este momento, los vegetarianos y veganos no crean ninguna “demanda de los clientes” para cambiar la forma en que la “gran industria alimentaria” está manejando el ganado. La demanda del cliente es la única forma de influir en el marcado. Por favor, deja de engañarte; En este momento de inversiones globales y comercio mundial, las compañías que producen sus salchichas o hamburguesas de maíz y soja son propiedad de las mismas ‘compañías tenedoras’ que poseen los grandes lotes de alimentos … No hay moral en los negocios, solo retornos. Todos somos parte de los diferentes “estilos de vida” que conforman el “mercado” total. No se pierde su no consumo de carne. En las grandes empresas, lo único que se pierde es cuando existe una demanda que no es satisfecha por un producto adecuado.

Solo como ejemplo: la empresa Quorn propiedad de Marlow Food que a su vez es propiedad de Premier Foods … Oh no, corrección: Premier vende Quorn y Cauldron en un acuerdo de £ 205 millones, es propiedad de Exponent private equity y Intermediate Capital Group … El mundo de las finanzas: Nuestro faro para el desarrollo moral … (No estoy diciendo aquí que algunos de los originales los conceptos de ciertas compañías de alimentos eran engañosamente inmorales, solo digo que los ‘segmentos’ (estilos de vida) marcados están invertidos para proporcionar ‘estabilidad’)

Gracias por leer. Erik

Hay un gran punto que se pasa por aquí. Ningún vegano dedicado (o moribundo como yo) apoyaría métodos de cosecha tan duros / ciegos que matarías ratones en masa como esa. Considera los insectos. Los insectos es un problema que abordaría totalmente si pudiera, y la ~ lista ~ de cosas que hago o he hecho para minimizar mi impacto en los insectos es impresionante: tengo toda la intención de perfeccionar mi vida de todas las formas saludables / felices posibles si es posible. promoverá ese objetivo. Entonces, ¿por qué debería arrastrar las garras a través del pincel y decir lo que sea a los ratones?

Un vegano no solo dice oh, bueno. Buscan soluciones. Eso sí, la mayoría de los animales humanos no ven como una solución no comer carne, como las personas que no pueden levantarse del sofá para hacer ejercicio; es simplemente demasiado difícil desde su perspectiva. Así que el autor, un comedor de carne, supongo, está diciendo: “No veo solución, simplemente ~ debes ~ matar a los ratones para derrochar en los métodos que considero tolerables”. Imagínate.

Y date cuenta, las vacas son alimentadas con una planta. Se necesitan más plantas en total para comer carne de res que solo para comer plantas. Entonces eso sería más ratones.

Y para aquellas personas que sienten curiosidad por lo que he hecho o hago para proteger a los insectos:
1) Dejé de fumar en 2013 (después de casi 15 años) debido al incendio (muchas personas en realidad ~ no ~ pueden darse cuenta del riesgo al que me refiero, pero después de un año completo de amarga observación de todo corazón de cómo se desarrolla, el riesgo está ahí y las hormigas evitan el fuego). Me tomó más de un año infernal tener éxito, pero no pude encontrar la paz acerca de arriesgar a otros sin su opinión, y esa conciencia me ayudó a aplastar el hábito. Oye, ve a buscar la paz con un riesgo desencadenante en el mundo: una verdadera receta de felicidad allí mismo.
2) Miro al inodoro cada vez que lo uso
3) Miro dentro del fregadero de la cocina cada vez que lo uso (salvo para cuando lo olvide), incluido el tapón del fregadero con un tapón, ya que de lo contrario en algunos puntos durante todo el año, a veces las moscas de la fruta se reunirían ~ en ~ el maldito desagüe
4) Hace apenas un día renuncié a otro vicio porque nuevamente iba a servir a mis propósitos y toda realidad representa un cierto nivel de riesgo atroz para otro
5) He estado disminuyendo mis fuentes de llama abierta o calor volátil, como no usar el microondas, etc.
6) eso debería hacer, otras posibles cosas (como por ejemplo, cuando noto una picazón en la cara / cuello, trato con la picazón menor para no solo aplastar algo allí, tal vez demasiado para algunos, pero el cuerpo se entrena más fácilmente de lo que piensas: no me gusta el dolor o la incomodidad, para mí vale la pena)

Tengo mis limites No sudo nada de eso: no es mi creación, no hice el desastre, no tengo las herramientas para arreglarlo literalmente (todavía), pero estoy más que feliz (léase ~ alegría en mi corazón ~ feliz) para evolucionar hacia una vida cada vez menos mala. Otros encuentran una ~ tarea ~ eliminar las pesadillas de sus vidas. Imagínate. Pero entonces, ¿pueden ver cómo no voy a decir, oh caramba, los ratones tan malos deben morir para que yo coma un plátano? Siéntase libre de seguir mi cuenta de Twitter @VeganLights: las luces brotan desde el interior cuando baja el ruido exterior.

La clave de la controversia es “si”. Lo que significa que ambas partes son realmente correctas ya que actualmente no estamos criando nuestros alimentos en modelos de producción ambientalmente racionales. No es para vegetarianos ni comedores de carne. La mayoría de nosotros somos igualmente complacientes al destruir grandes cantidades de vida en el planeta, incluso ecosistemas enteros.

Además, hay formas de cambiar la forma en que criamos nuestros alimentos a modelos de producción ecológicamente racionales que producen más alimentos por acre, tanto en la cría de animales como en la producción de cultivos.

“La permacultura es una filosofía de trabajar, más que contra la naturaleza; de observación prolongada y reflexiva en lugar de trabajo prolongado e irreflexivo; y de mirar plantas y animales en todas sus funciones, en lugar de tratar cualquier área como un sistema de producto único. ” Bill Mollison

Por lo tanto, ambos lados de la controversia deben unirse y dejar de pintar el tema con trazos amplios que no diferencien las profundas diferencias en varios modelos de producción agrícola.

Una vez que TODOS nuestros alimentos se producen de una manera ambientalmente racional, entonces cada uno de nosotros puede hacer una elección personal entre vegetarianos o no sin ofuscar el problema. Hasta entonces, toda la controversia es evitar la acción. Y sí, el vegetariano PUEDE sentarse con el ganadero que cría carne de res o cualquier otro alimento para animales y acuerdan juntos que cada persona elija su propia dieta, mientras que simultáneamente trabajan en la producción de alimentos ecológicos.

Consumir un animal que consume vegetación es como consumir la misma cantidad de vegetación y agua que consumió el animal. Agregue a eso la vegetación y el agua adicionales que consume además del animal y debería ser evidente que la cría de animales para la carne, incluso si se alimentan con pasto es ambientalmente más costoso que consumir una dieta vegana estricta.

Dicho esto, la caza abierta de animales en la naturaleza para la alimentación no daña el medio ambiente como lo hace la cría de animales de granja porque estos animales ya están allí y no hay que despejar tierras adicionales para criar a estos animales para sacrificarlos. Además, dicha caza puede ayudar a que las especies en peligro de extinción prosperen al eliminar cantidades excesivas de animales que son invasores de un área o que no tienen depredadores naturales.

En cuanto a la crueldad, la caza es menos cruel y despacha a un animal más rápido de lo que se enviaría un animal si un depredador lo matara en la naturaleza, por supuesto, una especie invasora o un animal sin depredador natural no tiene este problema, por lo que ser cazado por los humanos son tan crueles como ese animal experimentará la muerte.

La dieta menos cruel es una dieta vegana y, si se incluye carne, la menos impactante para el medio ambiente es la que se caza. La compra de proteínas de origen animal crea una economía basada en la crueldad potencial, el impacto ambiental negativo y la codicia.

Hay asesinatos y hay muerte. Los animales mueren todo el tiempo, al igual que las personas. ¿Considerarías que alguien dispara a una persona en la cara igual que una persona que muere de enfermedad o de vejez?

El hecho de que criemos animales en condiciones horribles y los matemos de maneras aún más escalofriantes no puede justificarse por la posibilidad de que más de ellos mueran por causas naturales si dejamos de matarlos. Eso sería como decir que los leones se matan entre sí en la naturaleza, así que será mejor encerrarlos a todos en jaulas por su propio bien.

Entonces no, el veganismo no mataría a ningún animal, la naturaleza lo haría. Y eso esta bien.

El veganismo matará a menos animales directamente con seguridad, ya que no es necesario matarlos por comida.

Una pregunta mucho mejor es comparar el costo del veganismo / vegetarianismo y el no vegetarianismo en los recursos totales necesarios para suministrar alimentos a un solo ser humano durante un año. En este caso, comer animales para proteínas, etc. es mucho mejor que tratar de obtener todo de las plantas. Siempre que los animales criados sean del tipo correcto y se cultiven de manera responsable (es decir, se alimentan principalmente de desechos de plantas en lugar de cultivos aptos para humanos, etc.) a menos que eso sea lo que los estudios han demostrado.

Mi respuesta no es estadísticamente respaldada, sino más bien una especie de “reflexión”, me preguntaba, ¿no se necesitan productos vegetales para alimentar a los animales que se sacrifican por sus carnes? – Teniendo esto en cuenta, los no vegetarianos indirectamente consumen la misma cantidad, si no más, de alimentos derivados de plantas que los vegetarianos y veganos.

Comer animales, especialmente vacas, es una de las actividades más destructivas para nuestra tierra. Los hecters de los bosques tienen que ser talados para hacer tierras de pastoreo, y la pérdida de hábitat es una de las principales causas del deterioro de la vida animal. La mayoría del maíz se cultiva para alimentar animales, nuevamente millones de hectores de tierra para alimentar animales. Los científicos del clima hablan de las tres C destructivas: carbón, automóviles y vacas. A medida que comprometemos nuestra atmósfera, matamos especies. Debido al tamaño de la población mundial, el consumo de carne es muy perjudicial para nuestro mundo, incluida la vida de otros animales.

Bueno no. ¿Comer perros resulta en menos perros muriendo?

Esto realmente no tiene sentido.

Los granos utilizados para alimentar a una sola vaca utilizada para la carne podrían alimentar a veinte personas hambrientas. Entonces, no solo se matan 20 veces los insectos, sino que cada filete mata de hambre a 20 personas que no pueden comer los granos que su almuerzo de mañana está comiendo hoy.

Consideremos el caso de los humanos que son criados, sacrificados y comidos. Si a alguien se le ocurrieran argumentos como, “si tuviéramos que comer solo plantas, más ratones, insectos morirán y, por lo tanto, debemos continuar comiendo humanos que están en libertad”, etc. ¿Sería moralmente aceptable tal argumento?

Lo que es ético no está determinado por la reducción en el recuento corporal solo. Lo ético está determinado por acciones que OPTIMIZAN el bienestar de los seres en orden descendente de complejidad en la sensibilidad / conocimiento a cualquier nivel pragmáticamente posible. Esto está bien ilustrado por la analogía de la granja humana. Entonces, una sola vaca es más valiosa que miles de insectos / ratones porque la vaca tiene una vida útil más larga y una mayor sensibilidad que los insectos y ratones.

El punto más importante que se pierde, como es habitual en los veganos y vegetarianos a los que no les importan los humanos, es la total falta de consideración por la salud y la nutrición humana.

Este es un argumento falso y pseudociencia planteada por los vegetarianos. Los humanos son omnívoros, los gobiernos tienen que encontrar una solución que permita que tanto la carne como los alimentos vegetales estén disponibles y sean algo asequibles para el bienestar público.

El problema no es comer carne o comer plantas: miles de millones de animales / vida sensible se destruyen en ambos. El problema es la sobrepoblación, el consumo excesivo y las personas que comen y fabrican comida chatarra a partir de esos granos y carne. ¿Comida rápida?

Si las personas y las naciones comieron lo que necesitan para su nutrición y controlaron a su población, no hay mucho problema.

¿Estos veganos / vegetarianos van a asumir la responsabilidad del hambre y la desnutrición masiva humana? Los vegetarianos se han salido con la suya asesinando humanos durante miles de años con sus galimatías.

1) ¿Qué sucede durante el fracaso de la cosecha?
2) ¿Qué sucede cuando las personas comienzan a tener deficiencias?

Los argumentos vegetarianos / veganos están muertos a la llegada cuando tienen que responder por la desnutrición humana y las muertes.

Aunque la pregunta que hizo tiene algunos hechos, pero en su mayoría sesgados. Por lo general, los trolls anti-vegetarianos y anti-veganos hacen preguntas similares. Si los granos que causan más muertes de animales que el no vegetarianismo causan más muertes de acuerdo con su lógica. Para obtener 1 kg de carne de res necesitará muchas veces más agua y granos. Si los granos se consumen directamente en humanos, se necesita menos cultivo de granos, por lo tanto, menos muertes de animales.

La dieta vegetariana allana el camino para métodos de cultivo más ecológicos / orgánicos / libres de pesticidas que beneficiarán a muchos seres vivos.

A menos que haya una unidad en todos los ámbitos, todo lo que cualquiera puede hacer es lo mejor que puede hacer. Elegir eliminarse de la sucia, cruel, codiciosa, consciente de ganancias y enferma como la industria cárnica f # ck (y la conciencia de cada industria dependiente), es al menos un paso.

Con el tiempo, estoy seguro de que esto valdrá la pena si más personas contribuyen y se dan cuenta de los beneficios para todas las especies (incluida la nuestra), de ser vegano.

Cada vegano es inspirador y tiene el potencial de inspirar a sus amigos y familiares.

Ser vegano no contribuye a la muerte de MÁS animales. ES CONTRIBUIR A UN BIEN MAYOR.

Los vegetarianos son un paso en la dirección correcta, y ellos también contribuyen a un bien mayor. Cada paso hacia la realización y la comprensión, es un paso MARAVILLOSO, y para ser admirado y respetado.

Entiendo la base de su pregunta y la respeto. Pero todo lo que podemos hacer es intentarlo. Aquellos de nosotros con conciencia y un corazón y una mente compasivos y comprensivos, solo podemos hacer eso en la sociedad en la que vivimos hoy.

Respuesta corta: no, no seas tonto.