Si cree que los animales importan moralmente, la respuesta mínima y más racional a esto, para que usted sea moralmente consistente, es negarse a usarlos como recursos reemplazables para su placer, diversión o conveniencia:
1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, entonces tienen interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la conveniencia.
2. No hay necesidad de que los animales humanos exploten intencionalmente animales no humanos y los hagan sufrir o morir, excepto nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que la explotación animal nos brinda. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:
- Cómo cuidar a un camaleón mascota
- ¿Cuál es el perro más grande?
- ¿Alguna vez has visto un animal que solo puedes describir como un 'monstruo' que nadie más ha visto?
- ¿Por qué los mamíferos bostezan y se estiran?
- ¿Qué simio es más peligroso: un gorila o un chimpancé?
https: //legacyofpythagoras.wordp…
No tenemos necesidad de usar animales para vestirnos; no tenemos necesidad de usarlos para entretenernos; no solo es moralmente injustificable el uso de no humanos en la investigación biomédica, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usamos no humanos en absoluto:
http: //www.abolitionistapproach….
http: //www.abolitionistapproach….
3. Cuando algo es innecesario, excepto para nuestro placer trivial o conveniencia, y eso hace que un ser (por ejemplo, un animal no humano o humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado al interés de ese ser en Su continua supervivencia, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro mero placer, diversión o conveniencia.
4. Afirmamos creer en la “equidad / consistencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que está mal golpear a un niño humano sin una buena razón porque sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, una vaca o un pollo sin una buena razón porque el no humano También sufrirá.
Entonces, si valoramos la consistencia moral, lo que significa que tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (lo que significa que creemos que no debemos dañarlos en absoluto sin una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones, ya que ese es el criterio mínimo que usamos para incluir a los humanos en nuestra esfera moral.
5. Cualquier característica que los humanos afirman tener que, según nosotros, nos hace moralmente superiores a los animales no humanos, no puede demostrarse de hecho que sea un rasgo exclusivo de los humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifica dañar y explotar intencionalmente a los no humanos también puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos:
https: //legacyofpythagoras.wordp…
Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos a estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a afirmar que nosotros mismos deberíamos estar a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. . Cualquier argumento que intentemos usar para justificar el daño a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por otros humanos para justificar que nos dañe de la misma manera.
6. Si aceptamos las premisas 1 a 5, nuestra obligación ética / moral es: a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento y muerte innecesarios a otros seres, como animales no humanos y humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que esto se debe a que somos moralmente consistentes, o b) admitir que no somos moralmente consistentes y que cualquier humano que desee descartar nuestros intereses en evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.
Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos lo mejor que podamos, todas las cosas que consideramos atrocidades y problemas importantes en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente coherentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos por completo significa veganismo abolicionista.
Para obtener más información sobre el veganismo abolicionista, vaya aquí:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…
