¿Por qué los paleontólogos llegan a clasificar a las aves como dinosaurios?

Las clasificaciones biológicas científicas modernas se basan en ancestros comunes, y no específicamente en rasgos.

Por lo tanto, no existe “lo suficientemente distinto de sus antepasados ​​como para que ya no se los considere en el mismo grupo que sus antepasados”.

La confusión surge cuando tratamos de traducir el lenguaje científico al lenguaje laico.

La ciencia usa palabras muy específicas para sus sistemas de clasificación, con un significado muy específico, porque la comunicación científica necesita ser precisa.

Los términos comunes, sin embargo, no son tan precisos, y sus definiciones pueden ser confusas en los bordes. El lenguaje laico tampoco está obligado a seguir las mismas reglas que el lenguaje científico y, por lo tanto, los términos laicos PUEDEN, a veces, basarse en características distintas.

El nombre científico para el grupo de todos los dinosaurios es clado “Dinosauria”, mientras que el término científico para el grupo de todas las aves es clado “Aves”. Clade Aves está dentro de Clade Dinosauria, y por lo tanto todos los miembros de Aves también son miembros de Dinosauria.

Por lo tanto, Aves son Dinosauria.

Entonces, la pregunta es, ¿qué significa realmente el término laico “dinosaurio”? ¿Es DIRECTA y COMPLETAMENTE equivalente al término científico “Dinosauria”, (y es el término laico “pájaro” DIRECTA y COMPLETAMENTE equivalente al término científico “Aves”) en cuyo caso, las aves son dinosaurios.

Pero si se apega a una definición basada en características de “pájaro” y “dinosaurio” distinta de las clasificaciones científicas, es posible argumentar que los “pájaros” no son “dinosaurios”, por lo que, a menudo en la prensa laica, Para evitar confusiones, los paleontólogos hablarán sobre “dinosaurios no aviarios” y “dinosaurios aviarios” para preservar la distinción.

La elección de la definición laica es una cuestión de convención y consenso.

Hoy en día, sin embargo, el consenso se acerca bastante a una equivalencia directa de dinosaurio a “Dinosauria”, lo que hace que las aves sean todos dinosaurios.

La razón de esto es que ahora hemos encontrado una gran cantidad de dinosaurios emplumados estrechamente relacionados con las aves que poseen casi todas las características que alguna vez se pensaron para distinguir a las aves, por lo que ya no hay una demarcación clara por la cual podamos clasificar a todas las criaturas que conocemos como “definitivamente un pájaro” y “definitivamente un dinosaurio que no es un pájaro”.

Es una situación similar con monos y simios (y humanos). Los monos del viejo mundo (Cercopithecoidea) y los simios (Hominoidea) pertenecen al clado científico de Catarrhini, y los simios casi seguramente descienden de una antigua Catarrhine que era extremadamente similar a un mono del viejo mundo. Anteriormente, los Monos del Nuevo Mundo (Platyrhini) compartían un antepasado común con los Catarrhines, y el clado que incluye a todos los Monos del Nuevo Mundo y los Simios (y los humanos) es Anthropoidea.

Así, científicamente, los hominoides son catarrinas son antropoides, y los cercopitecoides son catarrinas son antropoides, y las platyrhines también son antropoides.

Si los “Simios” son “Monos” en lenguaje laico, depende de cómo se quiera mapear el término laico más difuso a los términos científicos más precisos. ¿”Mono” corresponde a todos los Antropoides? Si es así, los simios son monos (y los humanos también lo son). ¿O “mono” se refiere solo a los monos vivos del Nuevo y Viejo Mundo? En cuyo caso, “mono” significa platyrhines y cercopitecoides, y no incluye “simios” (o humanos).

Esto también es una cuestión de convención y consenso, y aquí hay mucho menos consenso que en el caso de las aves y los dinosaurios, en gran parte porque la característica distintiva que se puede usar para demarcar los grupos (posesión de una cola) aún separa a los grupos de manera confiable. bastante bien, ya que todavía no tenemos un muy buen registro fósil del origen de los simios de los monos del viejo mundo.

Los paleontólogos clasifican a los grandes simios como “monos del viejo mundo”. De hecho, los paleontólogos clasifican a los humanos Y a los grandes simios como monos del Viejo Mundo.

Todos los grandes simios, incluidos los humanos, tienen un cóccix. En otras palabras, los simios tienen una cola ósea que está oculta. Entonces, los grandes simios y nosotros no diferimos de ninguna manera fundamental de los monos.

Muchos dinosaurios nonavian carecían de dientes. Además, las aves tienen un cóccix que, como nosotros, se encuentra debajo de la piel. Entonces las aves tienen una cola ósea, aunque la cola ósea está oculta.

Los picos son mandíbulas que no están cubiertas por la piel. Nuevamente, muchos dinosaurios no avianos tenían billetes.

Si excluimos a los pájaros de la tribu de los dinosaurios, los dinosaurios no serían un verdadero clado. Dinosaurio sería un grado, no un clado.

De todos modos, estas son palabras coloquiales. Uno no tiene que usar palabras coloquiales con gran precisión. La jerarquía de taxonomía no tiene definiciones formales. Entonces, cuando usas la jerga común, todo es un grado.

Por lo tanto, puede usar las palabras de la forma que desee, siempre que deje en claro al lector de qué está hablando. Si no quiere referirse al pollo como un dinosaurio, no se refiera al pollo como un dinosaurio. Simplemente no discuta que Tyrannosaurus rex no es un pollo.

Las hipótesis científicas desarrolladas por los paleontólogos se refieren a todo el cladograma, no a las palabras utilizadas para describir especies separadas. Siempre ha habido algunos cladogramas plausibles correspondientes a cualquier grupo de animales. Los paleontólogos intentan cambiar los nombres para que se ajusten a los cladogramas, pero la denominación no es tan importante como el cladograma en sí.

Hay mucha controversia sobre qué cladograma es correcto. La biología depende del cladograma aceptado, no del nombre aceptado.

El nombramiento es más un problema de colecciones. Consideremos dos especies de archosaurios: deinonychus y archaeopteryx. Ahora suponga que tiene dos colecciones de museo. Una colección es para dinosaurios y otra para aves extintas. ¿Qué especie se ve bien en qué museo? -)

¿Ahora es Deinonychus un dinosaurio no aviar o un pájaro extinto? Deinonychus se parece más a las aves existentes que al archaeopteryx. Sin embargo, Deinonychus ha sido clasificado en el pasado como un dinosaurio no aviador.

Ambos tenían dientes, una cola externa y plumas asimétricas. ¿Ahora deberíamos clasificar a los dos como dinosaurios? ¿Deberíamos clasificarlos a ambos como pájaros? ¿Cuál debería ser el pájaro y cuál debería ser el dinosaurio?

Deinonychus no se consideraba un verdadero pájaro hasta que se encontró un esqueleto con plumas fosilizadas y algunas raíces plumosas. Las plumas de Deinonychus eran asimétricas, lo que demuestra que podían usarse para un vuelo limitado. Hemos encontrado huesos de Deinonychus durante décadas, pero las plumas se encontraron muy recientemente. Archaeopteryx solo se clasificó como un pájaro porque el primer esqueleto encontrado tenía plumas.

Si decides estudiar tanto a las aves existentes como a las extintas, entonces es muy difícil saber qué dinosaurios terópodos deben evitar.

Recientemente visité un gran zoológico en Florida, la granja de caimanes, que tiene muchas especies de cocodrilos y muchas especies de aves. Ahora, las aves y los cocodrilos se ven muy diferentes. No parece haber ninguna transición posible.

Sin embargo, tuve una epifanía mientras veía a estos archosaurios existentes. De repente me di cuenta de que si colocamos a los dinosaurios terópodos en el mismo zoológico, entonces la diferencia entre ellos no sería tan obvia. Si agregaste algunos terópodos, incluidos Deinonychus y Archaeopteryx, entonces parece que hay una escalera de archosaurios entre las dos clases (?) De vertebrados.

La brecha entre los cocodrilos y las aves es un artefacto causado por la extinción del Paleoceno Creteceous (CPX). No fue que el CPX intensificó la evolución para que los caimanes y las aves se vean diferentes. Lo que sucedió principalmente es que el CPX eliminó a los animales de transición que cerraron la brecha.

Entonces, si ignoras el CPX, realmente no puedes separar las aves de los caimanes. Sería obvio que los archosaurios son un clado, no un grado.

Pregunta original: ¿Por qué los paleontólogos llegan a clasificar a las aves como dinosaurios?

Sé (y acepto) que las aves evolucionaron a partir de dinosaurios terópodos, pero ¿no son lo suficientemente distintas de sus antepasados ​​donde NO deberían considerarse “dinosaurios”? Las aves carecen de cola, dientes y mandíbula. El primer ancestro de humanos / chimpancés pudo haber sido un mono, ¿eso no significa que los simios son monos?

El problema es que no entiendes las clasificaciones y confundes las especies con las órdenes, y no sabes dónde encajan los humanos. Esto es común, y no es su culpa, porque nuestra comprensión ha cambiado mucho en mi vida, y no todos se mantienen actualizados en el árbol genealógico.

El término “mono” no significa mucho científicamente. Es un término general para los primates que viven en los árboles con colas. Como puede ver arriba, es el término coloquial para dos subórdenes de haplorinas. Muchas personas usan el mono como sustituto del hoplorhine, y eso es algo bueno para hacer en una conversación general.

Ahora es importante recordar que una especie (como humanos, gorilas, lémures, gorriones, delfines, t-rex, pájaros dodo, camellos, trilobites y todos los animales que existieron) son todo lo que está por encima de ellos. Estos árboles siempre se detienen en las especies en el fondo, y luego se encadenan hacia arriba para describir con qué están relacionadas esas especies.

Entonces los humanos son, en términos coloquiales simples de laicos, de especie a reino:

• Humanos
• Simios
• Monos de nariz seca
• Primates
• Mamíferos
• Vertebrados
• Animales

Dinosaur es un clado / orden (más sobre esto en un momento) similar a “Primates” en que está más arriba en el árbol. Las aves específicas serían la especie, y el dinosaurio sería una orden. Si miramos un pato de la misma manera que acabamos de ver a un humano, vemos que es un:

• Pato
• Ave
• Pájaro
• Terópodo
• Dinosaurio
• Reptil
• Vertebrado
• Animal

Si en la escuela primaria le enseñaron que las aves eran diferentes de los reptiles, que los anfibios eran diferentes de los mamíferos, que los peces eran diferentes de los peces, bienvenidos a la antigua educación primaria, donde los maestros mintieron sobre cosas que no entendieron (tampoco fue su culpa, fueron mentido también). Como mencioné anteriormente, el orden y el clado son cosas diferentes, más o menos. Solíamos hacer una clasificación lineal estricta y tratar de encajar las cosas en pequeños grupos muy limpios con el mismo número de subordenes en reinos muy estrictos. Sin embargo, la evolución y la biodiversidad no son tan simples, ya que todos somos básicamente peces muy especializados (en serio, en mi linaje simple anterior, podría pegar peces justo antes de los vertebrados y serían precisos), que a su vez son bacterias muy especializadas. (podría pegarse justo después del animal, y ser completamente exacto), hemos comenzado a alinear especies individuales dentro de clados, comparándolas agrupándolas con características que comparten con un ancestro más común, y el árbol de la vida comenzó a verse como esta:

Espero que esto ayude a aclarar los conceptos erróneos, y sí, las aves son absolutamente dinosaurios, y los humanos son absolutamente monos.

Dependiendo de su definición de “monos”, sí. El único clado monofilético que incluye a todos los monos también incluye a todos los simios y humanos.

Nunca evolucionas de tu propia ascendencia, pertenecerás para siempre al clado del que emergiste. No importa cómo evolucione, nunca dejará de cumplir con la definición de ese clado. Con respecto a sus ejemplos, distinguimos los rasgos que se “pierden secundariamente” de los rasgos que nunca estuvieron presentes para empezar. Observe cómo las serpientes y las ballenas califican como Tetrápodos (que significa “cuatro pies”) junto con todos los demás vertebrados que descienden del ancestro común más cercano de todos los anfibios y todos los amniotas (que es la definición oficial del Tetrapoda clado).

Eso podría significar que algunos términos tienen significados sutilmente diferentes en su uso científico, o que los términos coloquiales (como “pez”) no tienen ningún significado en taxonomía. Lo que sucedió es que la taxonomía tradicional, la antigua con Kigdoms, clases, órdenes y familias, ha sido rechazada por ser insuficiente para fines prácticos. Los niveles de taxones son arbitrarios en número, seguimos teniendo que reducir los subniveles y cada vez que una clase da lugar a otra, terminamos con una situación en la que los parientes más cercanos de las especies de una clase se han clasificado en la otra. Lo cual es absurdo.

Ahora estamos a favor de la taxonomía filogenética, que elimina por completo esos viejos niveles de taxones (aunque pueden mencionarse en contextos donde es conveniente y no confuso). En cambio, las especies y sus categorías se organizan en clados según su historia evolutiva, donde cada clado se define en términos de descendencia del ancestro común más reciente (o, de manera equivalente, todas las especies están más estrechamente relacionadas con una especie en particular que con otra). el mismo trabajo, a veces uno es más útil que el otro en un contexto dado).

Entonces, el clado Dinosauria se define como el grupo que consiste en el ancestro común más reciente (MRCA) de Triceratops y aves, y todos sus descendientes.

Se ha propuesto que Dinosauria debería definirse con respecto al MRCA de Iguanadon y Megalosaurus , porque estos son dos de los tres géneros citados por Richard Owen cuando describió por primera vez a Ordo Dinosauria. Esta definición describiría exactamente el mismo clado, porque el MRCA como lo define cada uno es exactamente el mismo.

Excluir a las aves sería una decisión arbitraria basada en nuestros gustos y prejuicios, no en la biología o las relaciones evolutivas. También resultó en un clado parafilético, que es uno de los no-nos de la taxonomía filogenética. Un clado parafilético es un clado que está incompleto, no contiene todos los descendientes de su MRCA. El otro no-no es un clado polifilético, que generalmente es un taxón del sistema anterior que no se ha actualizado. Es uno que realmente está formado por varios clados con diferentes MRCA, de alguna manera agrupados. El único estándar aceptable es el clado monofilético: un MRCA y todos sus descendientes. ¡Sencillo!

Lo humano / chimpancé se refiere a cómo ambos estamos clasificados como primates, no que un grupo de primates no sea diferente de otro.

Lo de las aves y los dinosaurios es un tema confuso para los biólogos. Mis profesores dirían que los dinosaurios eran pájaros, y que los pájaros pueden considerarse reptiles y sus plumas son escamas. Los dinosaurios tenían plumas y estructuras similares a las aves modernas, incluso con una espoleta. La mayoría de los dinosaurios también eran pequeños, aproximadamente del tamaño de un pollo, en lugar de los saurópodos masivos como (mi amado) brontosaurio.

Por lo que he visto y escuchado de los expertos es que las aves de hoy son tan similares a los dinosaurios que pueden llamarse dinosaurios. El uso de dinosaurios en la discusión generalmente se referirá a nuestros amigos extintos, pero puede clasificar las aves de hoy.

En realidad, eso significa que los simios son monos. Hablando taxonómicamente, todos los tetrápodos son peces con aletas lobuladas (Sarcopterygii). Si el antepasado común de todos los simios era un mono, todos los simios son simplemente monos derivados. Lo mismo vale para los pájaros. Evolucionaron a partir de los dinosaurios, por lo que siempre serán considerados dinosaurios sin importar cuán diferentes se vean. Es solo que, para fines prácticos, generalmente no necesitamos analizar relaciones tan profundas. Claro que todos los humanos son peces taxonómicamente con aletas lobuladas, pero eso realmente no importa a menos que esté buscando algunas homologías profundas (es decir, cosas que heredamos de ancestros acuáticos en lugar de evolucionar en tierra).

Creo que está sobregeneralizando, es decir, está tratando de poner demasiados conceptos en la idea o está tratando de aislar.

Es como decir “todo lo que tiene madera es un árbol”. ¿Eso incluye casas? Si. Es por eso que queremos ser un poco específicos.

Las aves descienden de un grupo específico de dinosaurios (idk qué, mira las otras respuestas aquí). Pero no son esos dinosaurios. Sería como si yo dijera que eres un Australopithecus, o tu abuelo. No lo eres, pero eres más como tu abuelo que alguien del otro lado del mundo, o digamos, una ardilla.

Creo que a los paleontólogos les gusta llamarlos dinosaurios para reconocer la ascendencia de las aves y quizás para bromear.

Si tienes la oportunidad de llamar a una paloma o un pavo dinosaurio, hazlo. Es gracioso.

Los dinosaurios son un clado diverso. Cada grupo de ellos es único de alguna manera.

¿Tratarías de argumentar que los saurópodos no son dinosaurios porque tienen ese cuello largo y parecido a una jirafa? ¡Porque los dinosaurios no tienen un cuello largo como ese!

¿Los triceratops no son dinosaurios porque tienen esos cuernos y esa extraña placa ósea que se extiende sobre su cuello? ¡Porque los dinosaurios no tienen cuernos ni una placa para el cuello!

¿Los anquilosaurios no son dinosaurios porque tienen armadura corporal y un garrote al final de la cola? ¡Porque los dinosaurios no tienen armadura ni cola de garrote!

Entonces, ¿por qué argumentar que las aves no son dinosaurios porque tienen un pico y no tienen dientes ni cola? ¿Porque los dinosaurios no tienen pico o carecen de dientes o cola?

Había dinosaurios que carecían de los tres y aún parecían dinosaurios.

Las aves no son más que dinosaurios terópodos que carecen de dientes. y han evolucionado durante 65 millones de años. incluso si algún terópodo dino estuviera vivo al final del reinado del dinosaurio, habría evolucionado lo suficiente como para parecer muy diferente de los fósiles.

y sí, estamos relacionados con los monos pero somos simios. los simios y los monos son primates.

así somos nosotros