Voy a sugerirle que puede alejarse un poco más de “la vida tal como la conocemos” incluso de lo que usted sugiere.
Este tipo de pregunta te hace preguntarte cómo defines la vida. Obviamente no ADN por ejemplo. ¿Pero la “autorreplicación” es la forma correcta de caracterizar la vida? Después de todos los cristales se replican de una manera. Y, ¿la vida tiene que ser capaz de auto replicarse?
“Sin embargo, es posible llegar a un acuerdo inicial. Los seres vivos tienden a ser complejos y altamente organizados. Tienen la capacidad de absorber energía del medio ambiente y transformarla para su crecimiento y reproducción. Los organismos tienden a la homeostasis: un equilibrio de parámetros que definen su ambiente interno. Las criaturas vivientes responden, y su estimulación fomenta un movimiento de reacción, retroceso y, en formas avanzadas, aprendizaje. La vida es reproductiva, ya que se necesita algún tipo de copia para que la evolución se apodere de la mutación y la selección natural de una población. Para crecer y desarrollarse, las criaturas vivientes necesitan ante todo ser consumidores, ya que el crecimiento incluye el cambio de biomasa, la creación de nuevos individuos y el vertido de residuos “.
- ¿Cuáles son algunas historias / hechos interesantes sobre humanos que se encuentran con extraterrestres / extraterrestres que visitan la Tierra?
- ¿Cuál fue el propósito de la publicación de documentos de la CIA sobre los ovnis?
- ¿Cuál es el propósito de gastar tanto dinero para determinar la existencia de vida extraterrestre y espacio de estudio en general?
- Si se descubriera que los extraterrestres existen, ¿se uniría finalmente todo el mundo?
- ¿Es la única solución racional a la paradoja de Fermi que los seres extraterrestres ya han visitado la Tierra?
Definición de trabajo de la vida: ¿funciona?
Como un experimento mental, imagine que una célula evolucionó, y en nuestra Tierra la célula idéntica podría replicarse, pero por alguna razón en su propio entorno nunca puede hacerlo, tal vez porque alguna otra forma de vida evolucionó primero y engulle arriba O que para replicarlo se requiere algún químico no disponible en el entorno en el que evolucionó. ¿Fue una forma de vida?
Entonces, ¿qué pasa si es casi idéntico a eso, es casi idéntico a una célula de la Tierra, pero no puede replicarse debido a alguna falla en él, en todos los demás aspectos idénticos a una célula viva, capaz de moverse, comer, etc. pero no se puede replicar, ¿es la vida?
¿Qué pasa si hay numerosos “organismos” de este tipo, pero ninguno de ellos es capaz de replicarse en absoluto, simplemente se generan espontáneamente en su entorno, lo que por alguna razón conduce a la formación de “criaturas” como células? ¿Pero no es propicio para la formación de células replicantes? ¿Es esta la vida?
¿Qué pasa si no están estructurados como células en absoluto, pero no tienen límites bien definidos? ¿Tienen que poder metabolizar, comer, etc.? ¿Qué pasa si no necesitan comer y pueden moverse, hacer cosas, etc., pero no necesitan comida como nosotros? ¿Solo una fuente de energía para poder moverse? ¿Solo usando electricidad o un gradiente de presión o gravedad o lo que sea?
Cuando es tan difícil definir qué es la vida, creo que es un poco difícil decir definitivamente que no encontraremos vida en situaciones particulares.
Pero hay otro hilo aquí también. Tendencia a definir la vida en términos de una forma de “cálculo”. Pero, creo que puedes argumentar que los humanos no son computadoras. Basado en los argumentos de Roger Penrose, John Lucas y el propio Godel, que un programa de computadora, o algoritmo, no puede “entender la verdad”.
Entonces, si sigues con esto (sé que muchos no lo harán, pero algunos lo hacen, incluido yo mismo), que los algoritmos no son suficientes para la verdad, bueno, ¿qué tal si vamos un paso más allá, son necesarios? ¿Qué pasa con la posibilidad de comprender la verdad sin un algoritmo? ¿Es eso de alguna manera posible, algún tipo de conciencia intuitiva pura sin tener que calcular?
Y luego otra idea aquí: ¿qué pasa con la conciencia y la conciencia? ¿Algo tiene que ser la vida para ser consciente?
No está nada claro qué es la conciencia, todos lo sabemos directamente. No parece estar relacionado con la computación: no eres más consciente cuando tienes procesos de pensamiento más complejos.
De alguna manera, eres más consciente de las experiencias más simples y directas, como la experiencia del dolor o el placer o una luz brillante, etc., experiencias tan simples que un microbio probablemente pueda compartirlas. Por experiencia propia, y una vez más, sé que muchos están tan entusiasmados con el “modelo computacional de la conciencia” que simplemente no pueden contemplar la posibilidad de una conciencia que no depende de la computación. Pero si observa su propia experiencia, no parece un cálculo. Te vuelves menos consciente, si acaso, de profundizar en cálculos complejos.
Sé que aquellos que dicen que se basa en la computación dirán que, eso es solo porque no podemos acceder a las computaciones que están ocurriendo, que cuando uno se da cuenta de una luz brillante hay muchas computaciones complejas y eso es lo que te hace consciente, aunque no consciente de los cálculos en sí. Pero, ¿y si están equivocados allí? (Quiero decir, no está mal que haya muchas cosas complejas que no estamos conscientes, por supuesto, nuestros cuerpos y cerebros son muy complejos, nadie lo niega, pero está equivocado sobre la naturaleza de la conciencia, está equivocado sobre esta idea básica de que los seres se vuelven ¿sabe cuándo los cálculos en los que se involucran son suficientemente complejos de alguna manera aún por definir?)
¿Qué pasa si la conciencia es lo que nos parece, algo simple? Pero aún no entendido por la ciencia?
Entonces, si la conciencia puede ser tan simple y directa como eso, ¿es posible que una llamarada solar pueda de alguna manera ser “consciente”? Y luego, tal vez, si hubiera alguna posibilidad de interacción con su entorno, ¿entonces mostrar voluntad?
Roger Penrose cree que nuestra capacidad de ser matemáticos se debe al colapso mecánico cuántico de la función de onda, pero no a la computación cuántica. (La computación cuántica, usando qubits entrelazados, se ha demostrado, solo acelera los cálculos y no introduce nada esencialmente nuevo).
Es más una cosa gravitacional en sus ideas. Cada vez que tienes una masa de materia de Planck, el estado cuántico tiene que colapsar. Pero de una manera no computable, en otras palabras, un proceso que nunca se puede simular en una máquina o computadora Turing. Cualquier intento de simular su física algorítmicamente con un programa de algún tipo fracasaría, porque no es computable (eso es lo que significa no computable – y hay muchas cosas en matemáticas que no son computables).
Entonces, ¿qué pasa si hay algo no computable como ese sucediendo en el sol? ¿Sería eso también una forma de conciencia?
No tengo idea. Nada como lo que sucede en nuestros cerebros seguramente. Incluso nuestros cerebros son bastante cálidos para el enredo cuántico, aunque parece que es casi posible. A las altas temperaturas del sol, es posible un enredo cuántico como ese (si Roger Penrose tiene razón, ese enredo y luego el colapso son necesarios).
¿O podría haber, de alguna manera, algún otro tipo de física no computable pasando al sol, de alguna manera?
Una cosa que hace pensar aquí: mira qué tan rápido se ha desarrollado nuestra ciencia en los últimos siglos. En el siglo XIX no tenían idea de que incluso existía una onda electromagnética o un radar. No hace mucho tiempo, hace solo dos siglos, que la forma más rápida de comunicación era usar estos: 
Durante muchos años, cuando hablaste del “telégrafo” te referías al telégrafo del semáforo. Todavía tenemos muchas colinas llamadas “colina telegráfica” porque tenían torres telegráficas de semáforos en ellas, en el pasado, por enviar mensajes urgentes. Línea de semáforo
Dentro de dos siglos, quién sabe, tal vez gran parte de nuestra comprensión actual, la radio, etc., pueda parecer tan arcaica como estos telégrafos de semáforos.
Luego piense en dónde podría estar nuestra ciencia dentro de un millón de años de desarrollo continuo de tecnología.
Por esas razones dudaría en decir que la vida, la inteligencia o la conciencia son imposibles para los seres de algún tipo que viven dentro de un sol. Aunque no hay absolutamente ninguna evidencia de ello, por supuesto. Y es más que creo que podríamos tener sorpresas tan grandes como esta en el futuro, en lugar de pensar que encontraremos seres vivos en el sol en particular.
Y nuestra ciencia ficción puede ayudar a abrir las mentes a las posibilidades. La ciencia ficción rara vez nos permite ver vislumbres verdaderos del futuro. Creo que es una obra de imaginación después de todo, pero ayuda a abrir nuestras mentes a las posibilidades para el futuro.
Historias de ciencia ficción que exploran la vida dentro o en las estrellas:
- Sundiver de David Brin – vida dentro del sol
- “Out of Sun” de Arthur C. Clarke – enredos vivos de flujo magnético
- Anillo de Stephen Baster: criaturas de materia oscura dentro de las estrellas
- El “huevo de dragón” de Forward, si llamas estrella de neutrones a estrella, entonces usa una química de núcleos para pequeñas formas de vida inteligentes, muy rápidas.
Ver Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre – SETI en Ciencia Ficción (Stephen Baxter)
Para más información sobre la idea de que un programa no puede entender la verdad, y algunas consecuencias de eso si es cierto, vea mi programa If A No puedo entender la verdad: ética de los bebés de inteligencia artificial
imagina la vida evolucionando dentro de esto: 
