¿Era correcto que el zoológico de Cincinnati disparara y matara a un gorila después de arrastrar a un niño que cayó al recinto?

Hay dos aspectos de esta pregunta.

En primer lugar , el aspecto moral.

Una sola vida humana es más valiosa que todo el género de gorilas, sin mencionar un solo espécimen de gorila.

Algunas personas te dirán lo contrario. Te llamarán antropocéntrico. Pero el hecho de que no estén vendiendo sus riñones para financiar la protección de los gorilas es un buen indicador de que solo son hipócritas. Sus palabras contradicen sus obras.

¿Crees que los gorilas son más valiosos que los humanos? Demuéstralo sacrificando tu propia vida para salvarlos. Hay muchas formas de hacerlo, desde luchar directamente contra los cazadores furtivos en los bosques africanos hasta vender sus órganos.

En segundo lugar , el aspecto práctico.

¿Fue el mejor enfoque para matar al gorila en esta situación? No creo que nadie en Quora pueda responder a esta pregunta mejor que los cuidadores del zoológico que estaban allí.

Conocían los hábitos y el carácter de este gorila en particular, sabían la situación y sus opciones. Y eligen matarlo.

Si. Sin embargo, los padres deben ser acusados ​​de negligencia y comportamiento irresponsable.

Por favor, solo por favor, no me des la tarjeta “se tarda menos de 3 segundos en perder a tu hijo fuera de la vista”. No es así de fácil.

Escuché en alguna parte (leída en realidad) que la madre del niño estaba comprando una cerveza mientras su hijo se acercaba cada vez más al bolígrafo. Cuando su hijo es susceptible a algo que puede poner en peligro su vida, deja todo lo que hace y lo saca de allí; incluso si eso significa dejar caer el vaso al suelo.

Los padres eran irresponsables y no; No le puede pasar a nadie.

Ser atropellado por un automóvil en el cruce de peatones puede suceder en menos de 3 segundos, pero puede usar todo el tiempo del mundo en su beneficio para evitarlo antes de que suceda.

La adquisición del VIH puede tomar menos de 3 segundos, pero lleva más de un día decidir si usar un condón o no.

¿Debo seguir?

Mi punto es, como cruel, desgarrador y molesto en realidad, sí. Eso era lo correcto que hacer.

La vida de un humano vale más que la de un animal, sin embargo, los padres deben ser responsables de lo que sucedió porque un animal sigue siendo un animal.

Y es un jodido gorila. Los gorilas macho de espalda plateada pesan alrededor de 400 libras; Incluso los músculos, huesos y zarcillos juveniles son altamente resistentes al daño en comparación con un niño humano.

Entonces, incluso si el gorila nunca tuvo una mala intención con el niño y no quiso causar ningún daño, podría haber infligido lesiones graves y potencialmente mortales al niño de 4 años simplemente arrastrándolo de la manera en que lo hizo.

Los tranquilizantes tampoco son siempre eficientes. Tengo un amigo que es veterinario y él me dijo específicamente después de debatir este tema que para que el “suero” funcione, el animal no debe ser sometido a estrés.

El Silverback ya estaba bajo mucho estrés y quería proteger su territorio.

El aumento de adrenalina sería suficiente no solo para retrasar el efecto, sino que es muy posible que ni siquiera funcione (depende de la cantidad de suero).

Todo esto podría haberse evitado si las personas no fueran imprudentes incluso con sus propios hijos.

RIP Harambe

EDITAR : Y no, no estaba allí y apenas creo que los rumores sean ciertos, pero al dar estos eventos, no deberíamos descartar a la madre que realmente deja al niño sin supervisión de esa manera.

¡El gorila arrastraba a este niño por el foso como una muñeca de trapo! Los informes dicen que el niño ha sufrido heridas graves. Aquí está el video completo, no el editado que se muestra en la televisión.

Opción A: Intenta atraer al gorila fuera de la jaula. Ya lo intentaron sin éxito.

Opción B: dispara un dardo tranquilizante a un animal salvaje con un niño en sus brazos, espera que no se enfurezca y tira al niño más fuerte de lo que lo había estado haciendo durante unos diez minutos; y otros diez a quince minutos para que se desmaye, y tal vez para el niño, que a 400 libras podría haber sido fatal para el niño de todos modos. Espere entonces

Opción C: dispara al gorila y preserva al niño de un niño HUMANO que es infinitamente más valioso.

¿Por qué?

Porque yo lo digo.

Creo que todos los animales son inherentemente inocentes. Y es triste ver morir a una criatura tan majestuosa, pero dicho esto, no puedo creer que no hayan disparado al animal antes. El niño corría un grave riesgo de ser asesinado en cualquier momento.

Puede que el gorila no haya tenido la intención de dañar al niño, pero podría haberlo hecho sin querer. Al no haber manejado a un niño humano antes, no sabrá los límites de fuerza que debe usar al tratar de cuidar o jugar con un niño humano. Los gorilas de bebé son mucho más duros.

No dejaría a un niño solo con un perro no acostumbrado a niños durante cinco minutos. Cuando estás hablando de algo cinco veces más grande y salvaje, ¡realmente no se trata de disparar con un dardo y esperar que permanezca tranquilo durante tanto tiempo!

Piense en lo que haría si su hijo estuviera en esa situación.

Este es un debate absolutamente ridículo. Y nadie tiene la culpa en esta situación, especialmente la madre del niño.

Como visitante frecuente del zoológico de Columbus, encuentro que los padres negligentes dejan que sus hijos corran salvajes, permitiendo que dentro de las puertas y cercas se encuentren sus corralitos. Permitir que estos demonios empujen y empujen a los mayores, etc. Lo mismo puede decirse de otras atracciones públicas. Estos, y TODOS LOS PADRES, deben ser notificados para ser los guardianes de sus hijos, o aceptar las consecuencias de su falta de acción.

El zoológico cumplió con su responsabilidad de evitar que los animales lleguen al público. También cumplió con la responsabilidad de evitar que el público llegue a los animales, al tiempo que los hace visibles (era razonable esperar que los guardianes cumplieran con su obligación en esta asociación).

Cuando los padres no hicieron lo correcto, el zoológico no tuvo más remedio que escalar sus acciones al nivel que protegía la vida humana. Si el zoológico fuera la parte negligente y el animal hubiera escapado y la vida humana estuviera en peligro, se habrían tomado las mismas medidas.

Un día triste de hecho. Si los padres hubieran actuado como padres responsables. Si el gorila macho había entrado en el refugio cuando se le solicitó, como lo hicieron las hembras. Si la familia se hubiera ido a King’s Island ese día. Una especie en peligro de extinción no habría sido asesinada.

La “madre” tuvo el descaro de decir que la familia no demandaría al zoológico.

Una nota al margen interesante: la multitud de Black Lives Matter salió inmediatamente y protestó que la familia debería ser acusada, que si la familia era negra, serían acusados; luego se quedó en silencio cuando descubrió que la familia era negra.

No estuve allí y no vi el evento completo, pero lo que sí sé es que Harambe no estaba dispuesto a dañar al niño.

Nuevo video muestra a Harambe TOMANDO LAS MANOS con el niño de cuatro años

El gorila plateado es el líder y protector de su tropa. No son territoriales, por lo que este niño no representa una amenaza para ellos. Este niño pequeño ahora era suyo para proteger, y tengo entendido que la gente gritaba (por supuesto, mamá era la más ruidosa que cualquier madre), y esto molestó al gorila. Son inteligentes y podría haber sentido que el niño saltó al recinto para escapar de los gritones, y esta podría ser la razón por la que lo arrastró lejos de ellos.

El niño estuvo allí con 400 libras (181.4 kilogramos) durante 15 minutos y nunca le causó ningún daño. Solo le habría llevado unos segundos a la espalda plateada matarlo si esa fuera su intención.

Me entristece que los funcionarios del zoológico sepan tan poco acerca de los animales que se supone que deben proteger. Incluso ahora admiten que el niño no estaba en peligro …

En mi opinión, porque solo puedo hablar por mí mismo, el tiroteo fue innecesario, pero no estaba allí …

Es desgarrador ver a un animal tan hermoso y majestuoso asesinado porque alguien no podía vigilar a su hijo. Tenía la misma pregunta y, cuanto más pienso en esto, es triste que se considerara que disparar era la única opción. Ya sea tranquilizante (tranquilizar hubiera agitado al animal y, por lo tanto, esto podría no haberse considerado), hacer una red o distraerlo (un cuidador adulto del zoológico podría haber entrado en otro extremo del recinto e intentar distraer al animal, por supuesto, con una soga y un arnés que podría haberlo levantado muy rápido por otros humanos de pie). Es triste que el zoológico no haya pensado en circunstancias tan raras pero posibles. Como raza humana, siempre estaremos en deuda con los Gorilas por lo que acaba de suceder en Cincinnati. Es realmente triste que un gorila tuviera que morir para que la gente aprendiera sus lecciones.

Si, estaba bien. El niño estaba en peligro inminente, según lo juzgado por los expertos (es decir, los cuidadores del zoológico en la escena, no la horda de Internet que se abalanza y que de repente son especialistas en psicología del gorila, dosificación de tranquilizantes y operaciones del zoológico).

No puedo creer que tenga que decir esto, ya que es muy obvio, pero una vida humana vale más que la de un gorila. Francamente, creo que cualquiera que piense que este es un dilema ético remotamente difícil se ha equivocado seriamente en alguna parte. Como dice el filósofo moral Bernard Williams, “han pensado demasiado” (Williams comentaba sobre las personas que tienen que deliberar seriamente sobre si salvar a su esposa o a un extraño en algún experimento de pensamiento altamente estipulativo, pero creo que pensamientos similares se aplican aquí) )

Nada de esto resta valor a la tragedia de la situación. Harambe no debería haber sido puesto en una situación en la que tuvo que recibir un disparo. Pero, una vez que estaba en esa situación, era correcto dispararle.

Estoy bastante seguro de que incluso los filósofos morales que son más antiespeciesistas (por ejemplo, Peter Singer) dirían que fue correcto dispararle a Harambe.

Editar: Jeff Wilson en los comentarios señala que Singer realmente ha comentado sobre este caso:

Como defensores de los animales, no consideramos automáticamente que la vida de un niño sea exponencialmente más importante que la de un compañero primado, y podríamos haber estado dispuestos a arriesgarnos con el arma tranquilizante para salvar la vida de Harambe. Pero nos damos cuenta de que es fácil para nosotros decirlo, dado que no fue nuestro hijo arrastrado por un gorila de 400 libras, por lo que no estamos ansiosos por culpar a los funcionarios del zoológico por su elección.

Harambe el gorila muere, los carnívoros lloran

Alan resume muy bien cómo funcionan los tranquilizantes y, a diferencia de las películas, lleva un tiempo patear, así que, en ese sentido, con ese chico tan cerca, no sería una buena idea usar un tranquilizante, ya que sabemos que hace que los animales se enojen con frecuencia, antes de quedarse dormido, ¿entonces qué? El niño podría estar mortalmente herido, para entonces. Sus otras dos opciones son A. Espero que el gorila no mate al niño, lo que para ser justos podría no haber sucedido, ya que no le hizo nada al niño, o matar al gorila para que tenga la opción de arriesgar a un niño de 3 años. vida humana, o matar a un gorila de 17 años. Personalmente, si tuviera que elegir y ese fuera su hijo, ¿realmente arriesgaría al niño?

He visto a muchos amantes de los animales tóxicos ubicar la vida de un gorila mayor que un niño de 3 años, y no puedo entender por qué alguien haría eso. Los gorilas pueden ser extremadamente agresivos y, en mi opinión, no valía la pena arriesgar la muerte de un niño HUMANO de 3 años por encima de un gorila de 17 años, una tragedia, sí, pero quizás valga la pena tomar la tragedia más pequeña por arriesgar una enorme, eso causaría que la gente nunca vuelva a visitar ese zoológico, que tenga una familia de luto, etc.

Los animales mueren todo el tiempo, particularmente el ganado, pero noto que los amantes de los animales tienden a olvidarse de ellos, solo una ocurrencia tardía.

No se puede pedir a los animales que vivan según las leyes y normas humanas. Los animales estaban aquí mucho antes que nosotros y hacían lo que tenían que hacer para sobrevivir. Todos deberíamos estar avergonzados de nuestras actitudes. ¿Cómo podemos esperar crecer en comprensión sin respeto? Para elaborar: con niños de 5 años, puede intentar pensar como un niño pequeño cuando sea posible, a veces y juzgar el efecto. Pero no puedes tomar un gorila de 5 años e intentar lidiar con él como un poco más viejo. El tiempo y la paciencia también están en consideración. Inventamos zoológicos, y deberíamos hacerlos correctamente o no comenzar la cosa. Cuando mi hijo tenía 5 años y estábamos parados cerca del frente de la jaula de gorilas, había una señora con un cochecito de bebé a nuestro lado. De repente volaron hacia atrás. Sorprendido, los miré. El bebé, el cochecito y la dama estaban cubiertos de heces. La próxima vez que estuvimos en la exhibición, el zoológico había agregado un escudo de plástico en todo el frente para proteger a los espectadores.

Desde el Centro Nacional de Investigación de Primates: (existen) “altas tasas de infanticidio documentadas entre gorilas de montaña … Los bebés privados de protección por un macho adulto están casi seguros de ser asesinados”.

Comportamiento del gorila (gorila)

(Nota: Harambe era un gorila de tierras bajas, pero se observa que exhiben el mismo comportamiento)

El infanticidio es muy común en las compañías de gorilas. Los machos competidores lo usan para eliminar la descendencia de otros machos y hacer espacio para los suyos. Las personas indignadas que afirman ingenuamente que el niño no estaba en una situación que amenaza la vida simplemente no saben nada sobre el comportamiento del gorila macho.

Aunque en el video Harambe no estaba tratando de matar al niño, aún tuvo que ser hospitalizado después de ser arrastrado y sacudido por el recinto. Imagina lo que sucedería una vez que Harambe terminara de jugar con él y se registrara con él que Isaiah no era suyo.

Las personas que tomaron la decisión de disparar son ZOOLOGISTAS y BIOLOGISTAS con una excelente comprensión del comportamiento de los primates. Es una pena que el animal tuviera que ser sacrificado, pero hubiera sido mucho peor cuando (no si) el niño murió.

¿Te imaginas las consecuencias que se habrían producido si este niño hubiera muerto? ¡Este chico es NEGRO! Hubo personas que se amotinaron en las calles, proclamando en voz alta que el zoológico era “racista” y que ponían la vida de un gorila por encima de la de una vida negra. Habrían estado asaltando el zoológico con carteles de piquetes, cantando en el estacionamiento e intentando que la gente fuera procesada, despedida y demandada.

Incluso si hubiera una buena probabilidad de que la situación pudiera haber sido manejada de otra manera (una pistola tranquilizante, por ejemplo), si hubiera la más mínima posibilidad, alguna posibilidad, de que el niño pudiera haber sido dañado antes de que el gorila fuera sedado. , entonces matar al gorila fue nada menos que lo que tenían que hacer.

Decisión equivocada del zoológico.

1. Fue un error del niño y de sus padres: se suponía que el niño no debía saltar, y los padres deberían haber mantenido al niño a salvo. Si el niño hubiera saltado por un edificio o un pozo de ascensor o por el camino equivocado a través de una escalera mecánica, no habría vuelta atrás. La naturaleza y la física son brutales.
2. Alternativas: Dicho esto, los funcionarios del zoológico podrían haber distraído al gorila, tranquilizarlo o probar otros medios. Al leer las respuestas de los demás, creo que esto habría sido suficiente, de ahí la convicción en mi respuesta.
3. Diseño: Además, el zoológico se diseñó mal si alguien podía entrar y poner en peligro su vida. El zoológico tiene que enfrentarse a responsabilidades si el sistema legal lo permite (y si no hay una exención de responsabilidad como ‘haces cosas tontas cerca de los animales, mueres’).
4. Los padres no hicieron nada: los padres (si aman al niño) podrían haber arriesgado sus vidas para salvar al niño. Esta es la verdad fundamental (evolución: el hombre caza y tal vez muere, la mujer cocina y protege al bebé, y luego el niño se hace cargo).
5. Gorila no tenía la intención de dañar: somos animales (por definición, esto es un hecho) y los animales tienen sentimientos, incluida la compasión (hecho también). No se sabe que el gorila sea un asesino de hombres. El video también parece mostrar que estaba protegiendo al niño y definitivamente no lo estaba criticando. Entonces, ¿por qué matarlo?
6. Somos los visitantes, no los animales: y siempre tenga en cuenta que los animales no pertenecen a los zoológicos, especialmente si el zoológico recurre a matarlos. Pertenecen a los bosques. Los zoológicos están destinados a ser recintos de animales y un lugar seguro para ellos. Además, este era un animal en peligro de extinción. Somos los visitantes, por lo que debemos jugar según las reglas de los animales.
7. Para todos los que dicen: mata al gorila:

1. Supongamos que el niño no se hubiera puesto delante de un gorila, sino delante de un traje de humano en un gorila. ¿Matarías al humano para salvar al niño, todo lo demás igual?
2. ¿Qué pasaría si el humano fuera Stephen Hawking (si no te gusta, entonces, ¿qué pasaría si fuera Donald Trump, Megan Fox o …)?
3. ¿Qué pasaría si en lugar de un humano en un traje de gorila, hubiera unos 300 humanos? ¿Salvas al niño o matas a los 300?

La respuesta corta probablemente no sea que si las reglas fueran cambiadas, probablemente no tendrían que matarlo. E incluso si nos quedamos pensando dentro de la caja, depende de a quién le pregunte. —Algunas personas le darían mucho más valor al Gorila, algunas al niño. Algunos lo llamarían igual y han tomado más tiempo y riesgo para salvar a ambos. Pero aquí los valores de noones podrían incluso importar ya que las leyes ya los establecen.

La tragedia del gorila fue el ejemplo perfecto aquí de no mirar el panorama general o el sistema en su lugar. La respuesta a por qué sucedió este tipo de cosas y puede volver a ocurrir es que no había protección legal para el gorila. Sin embargo, todo el mundo mira en el recuadro culpar a algún individuo cuando primero debes mirar las reglas del juego. Con nuestras reglas actuales en ese escenario tan pronto como el niño terminara allí con el pobre animal, ese Gorila no tenía ninguna posibilidad. Los tiradores fueron entrenados para seguir las reglas y serían severamente castigados si arriesgaran al niño, y tal vez salvar a ambos. Así que mire el panorama general, qué opciones tiene la gente a través de recompensas / consecuencias y por qué o qué está en su lugar para que las tengan.

Entonces, la respuesta es enseñar a las personas en la escuela cómo mirar el panorama general para hacer mejoras. Y la respuesta a esta pregunta es dar más protección legal y desarrollar un procedimiento de protocolo de riesgo para que exista cierto nivel de riesgo para no dañar al animal.

Absolutamente.

Si bien no creo que Harambe tuviera la intención de matar al niño (o simplemente lo habría hecho), el riesgo de que lo matara accidentalmente era bastante alto. Inaceptablemente alto.

En el caso de que ocurriera, Harambe habría sido sofocado de todos modos. Y eso habría significado el final del zoológico de Cincinnati. Lo cual es malo para todos.

Basado en el video de larga duración, que muestra al niño siendo arrastrado repetidamente, la toma fue absolutamente la correcta.

Nadie quiere hacer esa llamada o tomar esa foto. Estoy seguro de que no se hizo a la ligera.

Nota: Para aquellos preocupados por el riesgo para el niño al disparar, tenga en cuenta que en los rangos involucrados un disparo con un rifle no es terriblemente difícil. El mayor peligro es que el disparo no sea incapacitante de inmediato.

Sí, tan triste como es decir, matar a Harambe era la única opción. Si le hubieran disparado con un dardo tranquilizante, no solo sería ineficaz hasta un tiempo después, al ser golpeado con el dardo, eso podría provocarle agitación y potencialmente herir aún más al niño (que solo terminó con una conmoción cerebral y un raspar o dos). Si no le hubieran disparado al niño, y Harambe eventualmente lastimó gravemente o mortalmente al niño. Entonces el zoológico tendría en su historial que dejaron morir a un niño que cayó en una exhibición mientras no hacían nada. Si el niño hubiera muerto, el zoológico probablemente también habría sido demandado, lo que sería una pesadilla de relaciones públicas y sería malo para los negocios. Por poco profundas que puedan ser esas razones, es por eso que hicieron lo que hicieron. Si ese fuera tu niño allí, ¿qué quieres que hagan?

Esta historia me molestó, solo espero que haya sido una ejecución rápida e indolora por el bien de Harambe. Debería haber muerto, demonios no. Pero el zoológico tomó la decisión correcta en ese momento, sí.

Tuvieron que tomar una decisión de una fracción de segundo. No tenían el lujo que teníamos de retroceder en el tiempo para revisar el metraje cuando sucedió. Estoy de acuerdo en que Harambe estaba protegiendo al niño de la multitud que gritaba. Cuando los gorilas corren con sus hijos, sus crías saben agarrarse a su querida vida. Por supuesto, este niño no sabe hacer eso, así que terminó siendo arrastrado violentamente. La cabeza del niño podría haberse estrellado fácilmente contra una roca que podría haberlo matado. Harambe siente que la necesidad de proteger al niño puede atacar a los cuidadores del zoológico que se le acercan, causando más lesiones / muertes humanas. Si el zoológico no intervino y lo mató al instante (el tranquilizante lo habría agitado haciéndolo impredecible), y el niño murió, habrían tenido una gran demanda y una investigación mucho más grande en sus manos. Sería un accidente, pero el mundo no lo vería de la misma manera. Los artistas principales leerían “Gorila mata a un niño pequeño en un ataque devastador en el zoológico”. Los amantes de los animales son muy vocales y pasan mucho tiempo en foros. Pero la verdad es que la mayoría de nuestra población es pro vida humana. Hubiera preferido que no mataran a Harambe, el niño se salva y la madre es multada / demandada. Pero la vida no siempre sale como queremos. Estoy llorando otra vez mientras escribo esto, ya que siento que Harambe haya tenido que morir debido a un error evitable cometido por un humano. Y espero que la demanden y pierda su trabajo. Si no puede controlar a sus propios hijos, no confiaría en ella trabajando en una guardería.

No lo fue. Vi el video, estaba claro que el Gorila no tenía intención de lastimar al niño y no lo lastimó. No tengo idea de por qué encerramos a los animales solo para nuestro entretenimiento, y cuando se trata del error de los padres los matamos a tiros. Si insistimos en mantener a los animales encerrados, tenemos que encontrar otra solución, es decir, una inyección para anestesiar y no matar cuando se trata de ponernos en peligro.

No. No era la única opción.
El escenario que me hubiera gustado ver era atraer al gorila lejos del niño. Y dispararlo solo como último recurso. Solo si el gorila mostró la intención de causar daño y lesiones.
Los gorilas son animales increíblemente inteligentes, criaturas compasivas, amorosas y afectuosas.
Creo firmemente que simplemente estaba investigando la aparición de una criatura pequeña como un niño que había tropezado con su mundo.
Una búsqueda rápida en Google revelará otros casos de niños que caen en recintos de gorilas sin ser atacados y mutilados. Los gorilas no son criaturas violentas por naturaleza. Y creo que si se dejara sola, la recuperación del niño sería exitosa.

Nadie más que las personas que tomaron la decisión de disparar, o están íntimamente familiarizadas con las instalaciones del zoológico de Cincinnati, los procedimientos, el comportamiento del gorila y ese gorila específico pueden responder esta pregunta.

Intentaron sacar al gorila de la exhibición y fallaron y el gorila estaba actuando agresivamente hacia el niño, así que estoy dispuesto a estar de acuerdo con la decisión. Nadie en ese zoológico está contento con eso. He estado en zoológicos donde ocurrieron situaciones similares y la actitud de los cuidadores después del hecho es la ira hacia las personas ignorantes o descuidadas que causaron la muerte de uno de sus animales.

En un caso, una mujer quería “correr con los lobos”. o al menos una mascota, y casi pierde un brazo. El lobo tuvo que ser fusilado. No había razón para eso, excepto por la estupidez y la creencia ingenua de la mujer en Gaia, o el “espíritu de la naturaleza” o algún otro árbol de la Nueva Era que abraza la comunicación con tonterías de la naturaleza.

¡Y no creerías lo que los padres permiten que hagan sus hijos! Trepar por todas partes, saltar vallas, burlarse de los animales … a veces los locos vuelven locos. Los adultos tampoco son mucho mejores la mayor parte del tiempo.