Lauren Campbell ha ofrecido una excelente respuesta a esta pregunta que visita y explica las posibilidades basadas solo en la anatomía / fisiología de la visión del color. Es decir, ella ha demostrado a qué longitudes de onda responden las varillas y los conos cuando la luz golpea las neuronas en la parte posterior del ojo.
Para ajustar más finamente estos análisis, uno debe mirar las diferencias estructurales entre varios ojos de organismos animales. Habrá diferencias en las longitudes de onda que se absorben, reflejan y transfieren a las células de la retina en función de los materiales y las disposiciones de las diversas partes del ojo en y cerca del camino de la luz. Las córneas más gruesas, por ejemplo, filtran algunas longitudes de onda más que las córneas delgadas. Si la superficie reactiva a la luz de la retina está orientada hacia adelante o hacia atrás, cambia la absorción. La densidad de las neuronas (bastones y conos, su ubicación real dentro de las células y cuántas neuronas comparten una línea del tronco nervioso al nervio óptico también afectarán la visión del color. Dicho esto, la respuesta proporcionada por Lauren Campbell (y sus recursos) es todo “verdadero” como tal, pero deja de lado un aspecto muy importante de la visión en general y de la visión del color en particular.
La visión no es solo o no simplemente una respuesta neuroquímica a la exposición de bastones y conos a partes del espectro de color. Otro órgano muy complejo y variable está involucrado con esto más allá de las células de la retina.
El cerebro es lo que realmente “hace” que suceda la visión. Un ojo separado del cerebro no proporciona visión, ¿verdad? Es solo cuando las diversas señales cercanas a la quimioterapia llegan al cerebro y el cerebro procesa esas señales en una “percepción” que ocurre la “visión”.
Cuando preguntamos cómo otro organismo podría “ver” de manera diferente que nosotros, debido a estas diferencias en bastones y conos, por ejemplo, solo podemos ofrecer una “sugerencia” sobre cómo perciben realmente (cognitivamente) el mundo a través de su visión. Podemos saber mucho acerca de su anatomía: qué tipo de conos tienen, cuántos hay y cuán densamente empacados están, por ejemplo; pero eso nos dice poco sobre lo que sucede una vez que la señal llega al cerebro.
Mecánica o anatómicamente, sabemos que si un animal carece de conos que respondan a las longitudes de onda que llamamos luz “roja”, entonces simplemente no verá (no puede ver) rojo, ¿verdad? Pero, ¿qué significa esto para el animal en su paquete de visión total? ¿Todos los lugares donde el rojo está en el campo de visión se quedan en blanco? ¿Se ve el rojo simplemente como un tono de “gris” porque las barras aún percibirán la luz total y proporcionarán datos oscuros / claros? ¿O está ocurriendo algo más además de estas ideas?
Cuando era joven (¡Hmmm … ahora hace un tiempo justo!), Nos enseñaron que la visión de un perro, debido a la falta de conos rojos o rojos / verdes, se vería como un televisor en blanco y negro. Nunca creí eso, porque anecdóticamente, mis propios perros podían distinguir entre pelotas de goma rojas y verdes que de otro modo serían idénticas y parecían poder hacerlo mejor en condiciones de poca luz (tendíamos a jugar hasta que oscurecía afuera) de lo que podía hacerlo. Algo sospechoso estaba sucediendo con esta idea de visión “en blanco y negro”. Más tarde, me explicaron que en realidad era una especie de visión monocromática (de un solo color) que podría no ser “blanco y negro” en sí , sino algo más parecido a una fotografía en tonos sepia. Esa era todavía la vieja teoría del “blanco y negro” para mí y no estaba satisfecho.
Más tarde supe de la capacidad de muchos animales para usar la luz ultravioleta (UV) que era invisible para mí. Realmente me molestó que hubiera algún tipo de “luz” que no podía ver y exploré este fenómeno con gran entusiasmo para demostrar que, de hecho, podía “ver” la luz UV. (por supuesto que fallé, ¡pero no antes de quemarme los ojos y quemarme con varias lámparas geológicas UV costosas que tenía mi tío!). En un momento, estaba convencido de que podía ver la radiación ultravioleta e hice que personas de mi familia y un grupo de amigos me hicieran una prueba (en condiciones bastante poco científicas) y pude detectar (o “ver”) la radiación UV con mucha más frecuencia de lo que indicaba adivinar. Sin embargo, lo que estaba haciendo era usar otras señales y pistas del entorno y sensaciones distintas de mi visión normal del color. Podía “sentir” la tensión de mis músculos oculares, por ejemplo, cuando la mayor parte de la luz que iluminaba un objeto era UV de una de las lámparas de geología de mi tío. Esa tensión fue un indicador de UV para mí y aprendí inconscientemente a usar la sensación para adivinar cuándo había mucha luz UV presente. Mi cerebro se adaptó. Fue después de reflexionar sobre esto años más tarde, mientras estaba en la universidad, que finalmente “lo entendí”; los animales pueden tener colecciones y recepciones predecibles de longitudes de onda de luz, pero el cerebro puede hacer cosas con esta información que aún no entendemos completamente. Todo esto puede significar que un animal con una sensibilidad de color muy similar a la nuestra todavía puede “ver” el mundo de manera muy diferente.
Sabemos (aproximadamente) dónde el cerebro procesa la información visual. Esta ubicación incluso se llama el “cortex visual”. Digo que sabemos “aproximadamente” dónde está esto, porque estamos aprendiendo que el cerebro está mucho más integrado que ser un grupo de ubicaciones separadas que realizan trabajos específicos. La corteza visual asume la mayor parte del procesamiento de las señales visuales, pero otras partes del cerebro también están activas en el procesamiento. Lo que sucede exactamente una vez que las señales neuroquímicas pasan a través del haz del nervio óptico a estas partes del cerebro solo se conoce en pequeña parte. Podemos rastrear la actividad del cerebro utilizando una variedad de métodos, como la resonancia magnética funcional, por ejemplo, pero eso nos proporciona datos predominantemente de “dónde” y “cuándo” para el procesamiento de la señal. Podemos colocar sondas eléctricas muy delgadas y tubos capilares extremadamente pequeños para extraer datos eléctricos y químicos de las regiones de procesamiento mientras están activos y eso proporciona algunos de los “qué” y “cómo”, pero aún nos deja con un signo de interrogación sobre qué el animal percibe cognitivamente al final de todo.
Podemos pedirle a los humanos que describan y expliquen lo que ven mientras realizamos estos protocolos de recolección de datos, pero eso realmente no funciona muy bien con otros animales. (Investigador: “OK, Rover, dime lo que ves, ahora”. Rover: “¡Guau!”)
Lo que me preocupa tanto es la diferencia entre la recepción mecánica y la percepción cognitiva del animal. La percepción no es simplemente ver lo que está allí, sino que también implica que el cerebro rellene los huecos (“ver” lo que no está allí) y determine los contextos espaciales y temporales mientras recibe, analiza e interpreta los datos visuales que provienen de los ojos. Este procesamiento tan complejo es la razón por la cual existen cosas tales como ilusiones ópticas y por qué los magos / ilusionistas y estafadores pueden engañarnos tan fácilmente por distracción o distracciones visuales.
Cómo funciona esto en otros animales es simplemente (en su mayoría) desconocido. Suponemos que cuanto más inteligente es un animal, más capaces somos de “engañarlo” con algún tipo de truco o ilusión visual, pero esto no responde a la pregunta sobre lo que realmente perciben a través de la visión.
TLDR: Entonces, para responder a su pregunta …
Si a un perro le faltan conos rojos y no puede recibir estímulos de luz roja en el ojo, ¿cómo se ve el rojo y el amarillo para el perro?
Solo podemos adivinar y no sabemos cuál es realmente la percepción visual total del perro. Si hay poco o ningún procesamiento cognitivo de las señales por parte de un animal, entonces podemos predecir lo que probablemente ve en función de la anatomía y la fisiología y sugerir una comprensión mecánica de su visión basada en la física. Si el animal tiene un procesamiento contextual y cognitivo adicional, entonces lo que realmente ve puede diferir en diferentes contextos y es posible que nunca sepamos exactamente “qué” perciben visualmente de su entorno.
Tu pregunta es más difícil de lo que piensas.
