¿Puede el arte competir con la naturaleza?

Creo que entiendo a qué se dirige al hacer esta pregunta. Usted quiere una opinión, un juicio de valor, sobre los méritos relativos del “arte” en oposición a la “cosa” que inicialmente inspiró dicho “arte”. Esa pregunta podría haber dado lugar a respuestas bastante diferentes antes de mediados o finales del siglo XIX e incluso a respuestas más diferentes en tiempos del Paleolítico (reflejadas en las dos respuestas hasta la fecha).

El “arte” parece siempre, hasta finales del siglo XIX, tener un trasfondo “religioso”. Se considera que las pinturas rupestres paleolíticas tienen un significado “religioso”; Al hacer la ‘pintura’, invocas a los dioses para proporcionar un resultado exitoso. En la época de Vasari y el renacimiento, se tiene la idea de que el ‘artista’ está inspirado por ‘Dios’ para producir un trabajo que es sublime, hermoso y lleno de significado pero, aún, un mero facsímil de la maravillosa creación de ‘Dios’.

Sin embargo, a fines del siglo XIX, uno encuentra una estética diferente; l’art pour l’art, arte por el arte (¡dinero por el amor de Dios!) Y ahí es donde se rompe la comparación. Uno está obligado a pensar no como “arte” como facsímil, la fotografía funciona tan bien, si no mejor, sino como “arte” como una invención puramente humana, destinada no a delimitar la naturaleza sino a iluminar un aspecto de ella; ‘La condición humana’.

En la mayor parte del ‘arte’ posterior al siglo XIX, uno no compara lo similar con lo similar y, por lo tanto, no hay competencia. ¿Un video ‘slo-mo’ de un guepardo persiguiendo a un ‘Thommo’ compite con un guepardo de la vida real persiguiendo una gacela? No. ¡Porque son dos experiencias diferentes!

Incluso los llamados ‘intentos’ de ‘foto-realismo’ ahora están en desacuerdo con esta afirmación. Una vez pinté una urraca (de una manera muy fotorrealista) sentada encima de una mesa de pájaros y mirando de reojo la comida presentada; me pareció una buena “actitud” para la cabeza, ligeramente inclinada hacia un lado. El comentario más común fue: esa urraca está pensando que podría hacer una mejor mesa para pájaros que la representada. Tal vez la urraca estaba pensando eso cuando lo dibujé, pero lo dudo. Una audiencia del siglo XX o XXI tiene una perspectiva diferente sobre el “arte” que nuestros antepasados ​​y esto hace que la pregunta sea bastante superflua, aunque interesante, aunque solo sea por qué se hizo.

Absolutamente el arte captura no solo nuestra propia perspectiva personal en lo que creamos, sino también cómo otros lo ven. Creamos desde nuestras mentes sí. La originalidad es a menudo aún muchas grandes creaciones se ramifican del árbol. La rueda del automóvil. ¿Puede el arte competir con la naturaleza? En cómo construimos y forjamos con él.

¿Por qué el arte querría competir con la naturaleza?

La perspectiva de un artista es individual, auténtica, natural … por lo tanto ES Naturaleza.

El arte no puede competir con la naturaleza, sería como comparar dos temas de la misma cosa, pero uno es el más amplio y el otro es su componente.

La naturaleza nos dio el arte. Y la naturaleza nos dio el uso del arte. El arte no estaba allí hasta que uno que puede ver el arte nació y eso también fue dado por la naturaleza.

En mi humilde opinión, no … pero puede complementarlo 🙂