¿Es la complejidad la tendencia dominante observada en la naturaleza?

La complejidad es solo la mitad de la historia. ¿Sabes qué le sucede a algo que es demasiado complejo? Se destruye en un ataque de “destrucción schumpeteriana”, es decir, destrucción creativa, algo más surge de las cenizas.

Para el resto de la historia, podemos recurrir a Stuart Kauffman, destacado director del instituto de biocomplejidad e informática y autor de muchos libros sobre autoorganización en biología. En una lectura rápida de sus obras (una mentira absoluta, sus obras son tan densas que las dividiré tal vez de manera demasiado simplista), vemos la autoorganización como el principio subyacente. Ahora, es la tendencia de un sistema autoorganizado a ser un poco más complejo que su predecesor jerárquico (por así decirlo). Entonces, en observación, tenemos formas de vida más complejas que las células más complejas que los orgánulos más complejos que las moléculas más complejas que los átomos más complejos que las partículas de nivel cuántico. Entonces tiene razón en este sentido, la complejidad tiende a aumentar a través de la jerarquía de formas, pero ¿por qué?

Los sistemas autoorganizados tienen una característica de creatividad que es aditiva hacia una mayor complejidad en la jerarquía. El hijo de dos padres tiene información genética de ambos, y es adecuado para manejar todo lo que los padres manejan y más. Observamos que sucede la creatividad. ¿Por qué? Porque es útil.

Imagina un campo plano, como las Grandes Llanuras. El campo es todo lo que existe (para este experimento mental). Ahora agregue una pelota a este campo. ¿Qué efecto tiene la pelota en el campo? No mucho. El campo está en un pozo de posibilidades. Pero, ¿qué pasa si hacemos rodar la pelota? La pelota recoge la suciedad, el área de superficie aumentada de la suciedad se recoge y transpira el agua más rápido que sin la suciedad, se forman nubes de lluvia del agua transpirada, lavando la pelota, y volvemos a una pelota con poco efecto en el campo. El campo vuelve a un pozo de posibilidades relativamente estable. El campo está autoorganizado para seguir siendo un campo. Ahora hágalo una roca en lugar de una pelota, o incluso una montaña, ¿es la entrada del cambio lo suficientemente grande como para sacar el campo de su posibilidad? Para una roca, probablemente no, con la advertencia de que ocurren cambios localizados. Para la montaña, todo cambia. Hay una sombra de lluvia más allá de la montaña y un aumento de la precipitación antes de que las nubes sean empujadas hacia arriba. El campo pierde su “campo”, convirtiéndose en semiárido después de la montaña y la jungla antes que él. El sistema de campo ahora adopta la montaña como parte de ella. Surge un nuevo pozo de posibilidades basado en las relaciones entre el campo y la montaña y todas las fuerzas que actúan sobre ambos; gravedad, luz, lluvia, erosión, vida de las plantas, etc. Básicamente, el sistema ha sido sacado de sus límites, pero logró autoorganizarse en un equilibrio razonable entre los factores. Tenga en cuenta que el sistema no busca autoorganizarse en el grupo de relaciones más complejo posible, sino en el grupo de relaciones útil más simple.

Por ejemplo, una ardilla vive en un árbol, muere en un árbol, come un árbol y, a cambio, deja unos cuantos escondites de nueces en el suelo que favorecerán los objetivos reproductivos del árbol, todas las relaciones útiles. ¿Sería más complejo si la ardilla también usara el árbol para construir violines? Si. ¿Es útil para el árbol la ardilla o el sistema para que la ardilla haga violines? No. ¿Serías capaz de activar el sistema para que una ardilla de repente haga violines? Necesitarías mover montañas.