Creo que distribuir triángulos de peso son los mejores. Un amigo mío demostró esto durante un proyecto de feria de ciencias cuando construyó su puente cuidadosamente con triángulos, ¡y soportó mucho más peso que el mío!
Sin embargo, cuando se trata de no astillarse desde varios ángulos con el tiempo, las formas esféricas son más homogéneas, como lo atestigua la forma de la Tierra. En otras palabras, los triángulos no se sostienen en una escala macro con calor y presión extremos. En cambio, obtenemos objetos suaves e incluso gaseosos que sobreviven en su forma más suave. Esto puede deberse en parte a que los macro objetos blandos pueden soportar más calor y tienden a ser menos frágiles hasta que se acumula la presión. ¡Los agujeros negros frágiles serían una idea interesante! Pero, de nuevo, un triángulo relativista podría funcionar como una esfera …
Entonces, la sustancia más ‘inmortal’ podría ser un gas o un fotón, o como una vez escuché, el material dentro de la estrella de neutrones colapsada se llama ‘magnetar’. Pero en cuanto a crear estabilidad arquitectónica a bajo costo en la Tierra, los triángulos son muy importantes. Sobreviven a los impactos desde una dirección, como lo muestra naturalmente la forma del triángulo. Los diferentes tipos de triángulos pueden ser mejores para evitar ciertos tipos de impactos, dependiendo de la velocidad del objeto (velocidades más altas para ángulos más agudos).
- ¿Cuál es mejor para un destino de luna de miel: Bali o Ko Samui?
- ¿Cuáles son algunas de las causas de una microevolución en la naturaleza?
- ¿Quedan misterios en el mundo?
- ¿De quién es la naturaleza?
- ¿Por qué los continentes africanos están rezagados a pesar de todos los recursos naturales que poseen?
La sustancia de la que está hecho el objeto es muy importante, es uno de los puntos que estoy haciendo. No se puede hacer un muy buen dodecaedro con gelatina. Los cubos son eficientes en la distribución de la gravedad, hasta una cierta escala, y sus esquinas se astilla naturalmente, creando triángulos. Generalmente, a una escala más pequeña, hay una opción entre disipar la sustancia y tomar una forma que tenga debilidades particulares: defensa desde muchos ángulos o defensa desde uno o en varios ángulos tridimensionales. En 0-d, una línea es altamente eficiente. En 1-d, un plano es altamente eficiente, en 2-d, las formas en 3-d son eficientes, y en 3-d, los hipercubos pueden ser eficientes. Sin embargo, en cada etapa, la forma fuerte parece algo irreal, como si simplemente se estuviera interpretando.
Básicamente, las formas fuertes tienen propiedades dimensionales más altas en mi opinión. La propiedad más fuerte puede ser la manifestación de la dimensión superior dentro de las dimensiones inferiores. Esto se muestra simplemente por la fuerza adicional de la profundidad y cómo 4-d se manifiesta como tiempo y límite en el 3-d. Pero esas propiedades podrían no existir realmente en el 4-d, porque lo que es fuerte en el 4-d es el 5-d, no el 4-d. Esto en realidad conduce a una especie de física metafísica. ¡No hay una regla que diga que la metafísica es menos real que la física después de todo! Según lo defino, ¡el continuo metafísico de dimensiones es solo el continuo de leyes para las dimensiones inferiores y superiores!
