Si los humanos son naturales, ¿por qué no lo es cuando hacen puentes? Def. de natural: existente o derivado de la naturaleza no hecha o causada por la humanidad.

La palabra “natural” se rompe cuando hablas de la humanidad. En cierto sentido, los humanos son “naturales”, nos derivamos de la naturaleza, vivimos en la naturaleza, obedecemos las leyes naturales, etc. Sin embargo, las implicaciones de la palabra básicamente han terminado separando todo en la tierra en dos grupos: aquellas cosas que han sido formados o causados ​​por la humanidad no son naturales, y todo lo demás (ríos, pájaros, cosmos) son “naturales”. Pero cuando lo consideras, los humanos tampoco fueron creados (al menos no de la misma manera que los humanos crean un puente, pero la religión / metafísica no es realmente el punto de esta discusión) por nada más que los procesos naturales que dan forma a todo ” natural.” El punto es que puedes pensar en un círculo.

Imagine cosas desde la perspectiva de una inteligencia superior, por ejemplo, un alienígena estaciona su nave espacial en órbita y observa el planeta que se encuentra debajo. ¿El alienígena ve una distinción entre las cosas naturales y no naturales en la tierra? Si es así, ¿en qué se diferencia eso de cuando un humano mira un hormiguero? La mayoría de nosotros consideraría el hormiguero “natural”, pero al final es un término relativo.

Si los humanos son naturales, ¿por qué no lo es cuando hacen puentes?

A2A pero no sé nada, así que especularé.

El descuido que observa en el uso de la palabra “natural” puede resultar de la distinción en la tradición abrahámica (y algunas otras) entre los humanos y todo lo demás. En esa tradición, una cosa puede llamarse “natural” si fue creada por una deidad sin otra intervención consciente ; los humanos pueden hacer cosas antinaturales porque son conscientes y tienen libre albedrío. O eso entiendo. Eso sí, no hace falta creer en una deidad para que los humanos pongan a su especie en un pedestal y lo culpen (en particular, sus enemigos políticos dentro de él) por todo lo que no les gusta, sin prestar atención a otros factores.

Otra posibilidad es que la Revolución Industrial provocó un cambio en la forma en que pensamos sobre la relación entre nuestra especie y el resto del mundo. Una vez que tuvimos el poder de transformar el resto del mundo de manera radical y (bastante) rápida, y también tuvimos la discreción de decidir si lo haríamos, llegó el momento de discutir si deberíamos y cómo deberíamos hacerlo, y las personas que no lo hicieron. Al igual que la oscuridad, los molinos satánicos se inclinaban a alabar las cosas que les gustaban como “naturales”.

Sería interesante saber cómo, y si las culturas no occidentales ven la distinción entre natural y artificial.

Todo proviene de una definición operacional de las personas de lo que es la naturaleza y lo que significa de la naturaleza.

La mayoría de las personas lo categorizan como cosas que sucederían sin la interacción humana. Según esta definición, todo lo que hace un humano no es natural. Sin embargo, una invasión de una especie exótica podría considerarse parte de la naturaleza con esta definición.

Otro punto de vista es, ¿habría sucedido sin un pensamiento de orden superior?

Los humanos pueden elegir hacer algo o no. También pueden optar por contemplar los resultados de sus acciones. Como tal, saben cuándo destruyen algo, y pueden prever si algo podría destruirse. Esto coloca una carga moral sobre los humanos para elegir dar un puntapié sobre sus acciones, o no.

Otros animales aún poseen avaricia, envidia, etc. Es solo que los humanos son más capaces de destrucción a mayor escala que la mayoría de los otros animales.

Sin embargo, la respuesta correcta es porque es imposible. Usted dio la definición en su Pregunta original. “No hecho o causado por la humanidad”. Los puentes son hombre hombre, por lo tanto, si su definición es correcta, los puentes tampoco deben ser de la naturaleza.

Me gustaría destacar que, según la definición proporcionada, algo es “natural” cuando no está hecho por la humanidad.

Esto significa que si una determinada estructura, en este caso un puente, no existía antes de que algún humano apareciera y la construyera, esto significa que el puente no se produjo de forma natural y, por lo tanto, no es natural.

Algo que es natural es uno que existe sin la interferencia de la humanidad.

Un puente construido incluso por un mono no será natural.

¿Por qué los puentes hechos por el hombre no son naturales?

Respuesta: Dependiendo de cómo se defina, los puentes humanos naturales pueden ser naturales. Creo que es una opinión subjetiva de que el hombre está separado de lo natural. No me suscribo a esa opinión.

Opinión: dicho esto, como humanos tenemos la capacidad de comprender las consecuencias de nuestras acciones y uno podría decir que tenemos la responsabilidad de usar nuestro cerebro natural para proteger otra naturaleza en un sistema / entorno cerrado … Tierra.

Lee tu definición nuevamente. Si “natural” sirve para distinguir los fenómenos que no se deben a las acciones humanas de los que sí lo son, entonces los puentes no son naturales.