Ward Chanley ya dio una excelente respuesta, pero él me pidió que respondiera y yo lo acepto.
Una cosa es la capacidad de responder a los estímulos, y otra muy diferente para sentir dolor. Todos los organismos pueden responder a los estímulos, incluso las bacterias. Los organismos tienen tropismos hacia cosas que son buenas para ellos (comida, luz, etc.) y tropismos negativos para evitar cosas nocivas (temperaturas extremas, productos químicos nocivos, etc.). No hay necesidad de un sistema nervioso para responder a los estímulos.
A medida que los organismos se vuelven más complejos, y más específicamente, a medida que los metazoos (animales) se vuelven más complejos (tenga en cuenta que dije “complejo”, no “superior” o “avanzado”, ya que estos son valores de juicio y ahora estoy discutiendo la biología), Tienen formas más complejas de evitar cosas desagradables. Entre ellos están los nociceptores , o “receptores del dolor”. El dolor existe por una muy buena razón biológica: para evitar daños.
- ¿Qué animales tienen una vida útil más larga que los humanos?
- ¿Existen mamíferos con más de 2 ojos o 4 extremidades?
- ¿Qué especies animales en peligro de extinción han sido 'revividas' y reproducidas con éxito?
- ¿Pueden los animales pensar en palabras?
- ¿En qué se diferencian los animales domésticos de los animales de compañía?
El sufrimiento es la emoción, el afecto negativo asociado con la sensación de dolor. Y aquí es donde las cosas se complican. ¿Qué significa exactamente sentir dolor? ¿Implica conciencia o solo la emoción asociada a ella? Durante siglos, todos los animales, excepto los humanos, fueron considerados autómatas , en otras palabras, robots insensibles, hermosas máquinas con cuerpos tan parecidos a los humanos, pero fundamentalmente diferentes porque carecían de conciencia y conciencia. Esta visión, propuesta y propagada por René Descartes , ha sido generalizada básicamente a principios del siglo XX, y aunque los científicos deberían haber sabido mejor que aceptar ciegamente el dualismo (hay un cuerpo, y hay una mente, y son entidades separadas) , adoptaron la visión cartesiana de los “brutos” y esto llevó a experimentos atroces en los que el dolor o el sufrimiento ni siquiera eran una consideración.
Darwin , que era un genio en muchos aspectos, escribió un libro que no mucha gente conoce, La expresión de las emociones en el hombre y los animales, en el que describe los puntos en común de la expresión, incluidos el dolor y el miedo, entre los humanos y otros animales. A diferencia de Descartes, se dio cuenta de que hay una biología común detrás de estas emociones, y esto tiene mucho sentido debido a la descendencia común . Tiene mucho sentido biológico suponer que los animales que están estrechamente relacionados con nosotros experimentan el sufrimiento de formas básicamente muy similares a las nuestras, y eso significa que debemos evitar causarle dolor a un animal, ya sea físico o emocional.
Tome los mamíferos ya que son el ejemplo más fácil. Las mamás se apegan a sus bebés y viceversa, ya que sin este apego y afecto, la supervivencia de la descendencia sería menor. El sufrimiento causado por la separación de una madre de sus bebés demasiado pronto, lo experimentan todas las madres mamíferas y los bebés. Aunque el sufrimiento y la conciencia del sufrimiento pueden ser diferentes en diferentes especies, y dado que el sufrimiento es una experiencia subjetiva, es lógico pensar que, sin embargo, es una emoción muy similar a la nuestra y que está enraizada en la biología común .
Esto es válido para otros organismos como las aves. Está menos claro cuando se trata de reptiles, sin mencionar a Artrópodos.
¿Dónde trazamos la línea entre tropismos, nociceptores, dolor y sufrimiento? Como muchas otras cosas en biología, las líneas son borrosas. Pero se vuelven más claros cuando encontramos un mecanismo común. Por lo tanto, es lógico pensar que una vaca no es más un autómata insensible que un humano, aunque su percepción del dolor, física y emocional, puede ser diferente de la de los humanos.
Pero describir una planta que reacciona a un estímulo secretando una sustancia química o una hormona, como “sufrimiento” es falso, y no está basado en la ciencia. Este tipo de racionalizaciones generalmente aparecen en los titulares de la prensa científica pop porque les da a las personas un pase libre para justificar el abuso de los animales: si las plantas también sufren, los veganos son personas malas como las personas que disfrutan de una hamburguesa sin pensar en el origen de la carne. , ¿derecho? El hecho de que esto no tenga sentido es la reacción que todas las personas tienen al sufrimiento en los animales: no nos gusta verlo, y no nos gusta causarlo a propósito, y todas las sociedades tienen mascotas que apreciamos y protegemos. Esto es porque tenemos empatía . No hay tal reacción cuando cosechamos trigo o arrancamos una papa del suelo, independientemente de qué productos químicos puedan producir las plantas en reacción a eso. Por supuesto, nadie aboga por la destrucción de plantas por el bien de la destrucción, pero podemos disfrutar con seguridad de una fruta, que iba a caer al suelo y pudrirse para liberar la semilla, independientemente de los artículos periódicos que afirman que las plantas “sufren”.
