¿Es la “ternura” un rasgo evolutivamente ventajoso? Había escuchado que los bebés de todas las especies se consideran universalmente “lindos” porque esto los hacía menos propensos a ser atacados o comidos. ¿Hay algo de cierto en esto?

Imagen: cita [1] a continuación.

Considere este ensayo [1] sobre este tema del excelente Stephen Jay Gould [2].

No deseo estropear el considerable placer de leer la pieza completa, divertida y provocadora, pero a la pregunta: aquí están sus párrafos finales:

Nuestros cráneos embrionarios apenas difieren de los de los chimpancés. Y seguimos el mismo camino de cambio de forma a través del crecimiento: disminución relativa de la bóveda craneal ya que los cerebros crecen mucho más lentamente que los cuerpos después del nacimiento, y un aumento relativo continuo de la mandíbula. Pero mientras los chimpancés aceleran estos cambios, produciendo un adulto notablemente diferente en forma de un bebé, avanzamos mucho más lentamente por el mismo camino y nunca llegamos tan lejos. Por lo tanto, como adultos, conservamos las características juveniles. ‘Sin duda, cambiamos lo suficiente como para producir una diferencia notable entre el bebé y el adulto, pero nuestra alteración es mucho menor que la experimentada por los chimpancés y otros primates.

Una marcada desaceleración de las tasas de desarrollo ha desencadenado nuestra neotenia. Los primates son desarrolladores lentos entre los mamíferos. Tenemos períodos muy largos de gestación, una infancia marcadamente extendida y la vida más larga de cualquier mamífero. Las características morfológicas de la eterna juventud nos han servido bien. Nuestro cerebro agrandado es, al menos en parte, el resultado de extender las rápidas tasas de crecimiento prenatal a edades posteriores. (En todos los mamíferos, el cerebro crece rápidamente en el útero, pero a menudo muy poco después del nacimiento. Hemos extendido esta fase fetal a la vida postnatal).

Pero los cambios en el tiempo han sido igual de importantes. Somos animales preeminentemente inclinados, y nuestra infancia extendida permite la transferencia de la cultura por la educación. Muchos animales muestran flexibilidad y juego en la infancia, pero siguen patrones rígidamente programados cuando son adultos. Lorenz escribe, en el mismo artículo anterior: “La característica que es tan vital para la peculiaridad humana del hombre verdadero –la de permanecer siempre: en un estado de desarrollo– es sin duda un regalo que debemos a la naturaleza neoténica de la humanidad. “.

En estos, parece decir que lo que percibimos como “ternura” es un “efecto secundario” de la neotenia, y es esta cualidad; Esta capacidad de prolongar la fase de aprendizaje es la ventaja evolutiva en los animales que la poseen.

[1] http: //todd.jackman.villanova.ed …
[2] Stephen Jay Gould

Aunque nadie lo hizo antes de esto

Varios estudios de intentos de domesticar animales salvajes, como los zorros, muestran que el efecto secundario inesperado es crear animales lindos.

Esto no es una broma, esto no es trivia, esto es fundamental.

Tuvo lugar en unas pocas generaciones, no en 10,000 años.

Luego incluyen estudios genéticos de la evolución de los perros a partir de lobos, exactamente los mismos cambios. Sin otra intención que domesticar a los perros, evolucionan en caras más lindas: mandíbula más pequeña, ojos más grandes, colores múltiples.

Lo más importante es que sus zorros compartían un rasgo con los perros que no se encuentran en los animales salvajes, te miran a la cara en busca de orientación.
Una cola que se menea, ojos grandes, cara bonita y nos mira expectante. Creemos que es lindo.

Entonces resulta que entre los lobos y los perros faltan 25 genes y que los niños con síndrome de William-Beuren no tienen exactamente los mismos 25 genes.
¿Y cómo son estos niños y cómo se comportan? Según sus propios padres, son lindos y se comportan como perros. Son hiper-amigables, tienen narices de botones y no tomarán sus ojos del adulto más grande en la habitación.
http://ngm.nationalgeographic.co …

Creo que para los animales domesticados, cuanto más lindos eran, más probabilidades tenían de ser alimentados y cuidados, por lo que definitivamente se seleccionó a los monos de alguna manera. Cuanto más funcional era un animal, menos lindo era, por ejemplo, una vaca lechera era tan necesaria que se alimentaba independientemente de lo lindo que fuera. Un perro bebé o un gato bebé es otra historia.

Si alguna vez has visto a alguien que no esteriliza o esteriliza a su mascota, sabes lo rápido que se reproducen. Se llama “basura” por una razón. Especialmente antes de que hubiera una esterilización y castración generalizadas, había muchos cachorros y gatitos no deseados, es razonable suponer que a muchos de ellos no se les permitió vivir. Cuanto más lindos eran, más probable era que fuera demasiado difícil de hacer. Una granja solo necesita un gato para matar ratones, y un perro para la protección del ganado, para mantener a todos los gatos y perros que fueron producidos sería insostenible.

Hay otras formas de evitar la matanza que ser lindo, por ejemplo, el horrible chillido de un cerdo podría disuadir a un asesino. Yo diría que es probable que la función evolutiva del chillido (incluso pensar en ese sonido me da escalofríos).

Tengo una perspectiva diferente a la de Joshua Engel, creo que la mayoría de los animales con caras estarían conectados para reconocer y encontrar ternura en otras caras. No veo ninguna razón por la que la ternura sea un fenómeno puramente humano, aunque nuestras experiencias de ternura seguramente serían diferentes, creo que cualquier cosa, desde un chimpancé hasta un gato o un delfín, definitivamente encuentra a sus crías lindas, y probablemente encuentre a otras especies jóvenes también un poco lindas ( tal vez menos para el chimpancé, esos tipos pueden ser bastante brutales).