Respondí a una pregunta similar a la que se pega a continuación.
El punto más importante aplicado a esta pregunta: atornillar a otras especies, con impunidad, no ha servido a la raza humana a largo plazo.
Los antibióticos comunes salvan vidas a corto plazo. A largo plazo, crean cepas más resistentes, destruyen las bacterias intestinales esenciales para la salud humana y amenazan la red microbiana que sustenta nuestros océanos. Si los océanos mueren, todos estamos muertos en el agua.
- ¿Qué método local puedo usar para perseguir serpientes?
- ¿Por qué las serpientes le devolvieron las piernas? ¿Para qué usaban las serpientes tempranas sus pequeñas extremidades?
- En el reino animal, ¿alguna vez ha habido una instancia de la hembra de una especie que produzca más descendencia de la que puede alimentar?
- ¿Qué animal hembra se come a su macho después del apareamiento?
- ¿Quién fue el primer antepasado de nuestro gato casero? ¿Cuándo se separó su especie como raza del gato urbano?
Lo mismo se aplica a la vivisección: el uso de animales en la investigación médica. No utilizamos animales en la investigación médica porque hacen los mejores modelos. Los científicos los usan porque son baratos y a nadie le importa una rata.
La extrapolación de la investigación sobre modelos animales a humanos ha llevado a veces a resultados catastróficos. El ejemplo más famoso es la talidomida , probada ampliamente en especies embarazadas antes de salir al mercado.
Dicen que las vidas humanas están en juego, pero esa es una suposición falsa. También es falso suponer que no podemos hacerlo mejor que comparar cerebros de ratas con cerebros humanos. Si los animales tuvieran derechos, los científicos se verían obligados a innovar e invertir en metodologías más confiables, y la humanidad se beneficiaría a largo plazo.
En la clásica Dieta para un pequeño planeta, ella presenta un argumento económico en contra de comer carne. En verdad, se necesita una cantidad masiva y desproporcionada de proteína de trigo para producir un bistec, y las personas estarían mejor (habría más, mejor comida disponible) si comiéramos menos carne. Nadie quiere escucharlo, pero las dietas ricas en grasas animales causan más enfermedades de las que curan el hambre.
Es más que inexacto, desde una perspectiva macroeconómica, afirmar que necesitamos la carne para alimentar al planeta. Es la forma menos eficiente de producir y distribuir recursos alimenticios en todo el mundo. Con la excepción de las comunidades remotas en las partes más frías del mundo, estamos mejor como vegetarianos.
¿Cuál es el argumento moral para los derechos de los animales?
- En 1792, una mujer llamada Mary Wollstonecraft (la madre de Mary Shelly, quien escribió Frankenstein) publicó un libro titulado Sobre la reivindicación de los derechos de las mujeres.
- Ella hizo este argumento simple: supongamos que las mujeres son menos inteligentes que los hombres. ¿Todavía no es despilfarrador y mezquino negar a las mujeres el derecho a vivir a la altura de su potencial?
- Este argumento se encontró con desprecio burlón, parodiado en una refutación satírica, titulada Una reivindicación sobre los derechos de los brutos. Esta “erudita” argumentó que sus suposiciones, de ser aceptadas, se extenderían a los animales.
- Al hacerlo, crearon el argumento moral que condujo a la abolición de la esclavitud, cuando Sojourner Truth, sin conocimiento previo, utilizó el mismo argumento en una convención de mujeres en 1851.
- “Luego hablan de esto en la cabeza; ¿cómo es que lo llaman? [miembro de la audiencia susurra, “intelecto”] Eso es, cariño. ¿Qué tiene que ver eso con los derechos de las mujeres o los derechos de los negros? Si mi vaso no aguanta más que una pinta, y el tuyo aguanta un cuarto de galón, ¿no serías malo que no me permitas tener mi media taza llena? [1]
- Este argumento moral singular socava toda la trampa religiosa y científica que racionalizó la esclavitud sobre la base equivocada de que el intelecto de uno debería dictar su control sobre alguien menos inteligente.
- En otras palabras, ella hizo este caso: supongamos que no soy tan inteligente como tú. ¿Y qué? Todavía eres malo para quitarme mi felicidad. Ella usó la sabiduría, no la ciencia. Y este antiguo esclavo analfabeto le mostró al mundo quién tenía el cerebro real en la habitación ese día.
- La idea ganó impulso y se convirtió en el grito de guerra detrás de todos los avances importantes en materia de derechos civiles y humanos a través de los siglos.
- Corta el dogma religioso y científico al rápido del argumento universal y moral contra todas las formas de opresión:
- Es decir, socava la falsa premisa de que una mayor inteligencia , correcta o incorrecta, aunque sea medida, sirve como una base legítima para que una persona esclavice a otra, negando los derechos fundamentales a otra persona.
- En su trabajo seminal, el padre del movimiento anti-viviseccionista, Peter Singer, extrapola sobre este argumento, ya que se aplica a los no humanos.
- Si la inteligencia, o la posición de uno en la escala evolutiva, (nuevamente si está bien o mal) no le permite oprimir a otra persona, ¿por qué debería permitirle oprimir a otra especie?
- Atornillar a otras especies, con impunidad, no ha servido a la raza humana a largo plazo. Los antibióticos comunes salvan vidas a corto plazo. A largo plazo, crean cepas más resistentes, destruyen las bacterias saludables esenciales para la salud humana y amenazan la red microbiana que sustenta nuestros océanos. Si los océanos mueren, todos estamos muertos en el agua.
- Independientemente de la posición de una especie en la escala evolutiva, seguimos siendo una raza maestra cruel y desagradable para tratarlos como si no tuvieran valor ni sentimientos; y no sirve a nuestros mejores intereses a largo plazo explotar incluso las especies más pequeñas simplemente porque podemos.
