¿De dónde creen los ateos las leyes naturales de la gravedad, la velocidad de la luz o cualquier otra ley natural?

Permítanme primero sacar a los tres elefantes de la habitación.

Primero y segundo, es la ciencia secular la que describe la naturaleza y sus leyes, y los escépticos, incluidos los ateos, generalmente aceptan la ciencia. Esta pregunta es simplemente preguntar sobre ciencia. Y la ciencia no se trata de creer, sino de ausencia de creencia o, en otras palabras, de conocimiento.

Y tercero, la naturaleza, incluidas las leyes, no “viene de” ningún lugar. La naturaleza es un producto de procesos y sus mecanismos.

Con eso puesto a un lado, sabemos desde hace un siglo que las leyes, restricciones robustas, surgen en última instancia de las simetrías y su ruptura. De hecho, uno de mis héroes, Emmy Noether, lo descubrió, y debido a su avance en la física misógina lo publicó como resultado matemático, los teoremas de Noether [Teorema de Noether – Wikipedia].

El núcleo de los teoremas es que cualquier sistema que tenga una simetría debe tener una propiedad conservada. (Ayuda pensar en ello como una ‘carga’ formal: piense en partículas). Por ejemplo, dado que el universo es homogéneo e isotrópico, su espacio es el mismo que se mueve en cualquier dirección y, por lo tanto, un cuerpo en movimiento se mueve a la misma velocidad a menos que sea acelerado por una fuerza, tiene un impulso conservado. Lo mismo ocurre con las rotaciones y el momento angular.

Entonces, dado que las leyes son un producto del universo actual y sus procesos , uno puede estudiar la historia del universo o, en otras palabras, la cosmología para estudiar cómo el universo actual es un producto del universo anterior y sus procesos . Finalmente nos encontramos con una pérdida de fiabilidad:

[¿Qué partes de la teoría del Big Bang son confiables y por qué? ]

La mejor teoría cosmológica actual tiene muchas posibilidades, pero la mejor posibilidad, natural, es simplemente que nuestro universo sea producto de un multiverso eterno e inflado. Por cierto, eso explicaría la habitabilidad de nuestro universo legal, es simplemente un resultado del sesgo de observación.

Sin embargo, la descripción científica que mejor se ajusta es detener la iteración en la pérdida de confiabilidad y tener en cuenta que “no sabemos”. Y como debe saber, esa es una respuesta científica, secular, escéptica y atea honesta y aceptable.

Cuando me falta información empírica y científica sobre un fenómeno determinado, permito que ese agujero en mi conocimiento permanezca vacío y lo admita. No miento y finjo saberlo. No me desespero por ninguna respuesta, conecto algo allí solo para hacerme sentir mejor.

No tener una respuesta no es un signo de debilidad en mí o en el método científico. El descubrimiento y la admisión de la ignorancia es uno de los logros más importantes en la sociedad y en mi vida. Entonces, si bien hay buenos modelos para la formación del cosmos, algunos los entiendo. Algunos que yo no. Al final, confieso la verdad: no lo sé.

Usted hace una pregunta principal. Preguntar de dónde provienen las “ leyes naturales ” implica una respuesta, que tiene que haber un creador que haya creado estas leyes y que usted quiere que digamos quién es el creador.

Las respuestas ya dadas abordan dos preguntas: quién descubrió estas leyes y quién las creó. Abordaré la segunda de estas preguntas.

No lo sabemos Tal vez le guste esa respuesta, tal vez piense que nuestra ignorancia justifica la creencia de que tenía que haber un creador para que existieran estas leyes. Pero estarías equivocado.

He escuchado a teístas (y creacionistas y negadores del cambio climático y otros que no entienden la ciencia), decir ‘La ciencia no tiene todas las respuestas’. Bueno, no, no lo hace, TODAVÍA. El gran triunfo de la ciencia es que encuentra las respuestas. Tomará algún tiempo, pero algún día sabremos cómo surgieron las leyes naturales. Usted y yo estaremos muertos hace mucho tiempo, pero un día, alguien dirá ‘viajes ligeros a esta velocidad porque …’, y tendrán la evidencia de observación para respaldar esa afirmación.

Ah, y por cierto, los ateos no creen. Eso es lo que los hace ateos. Buscan evidencia para respaldar sus puntos de vista en lugar de inventarlos y luego dicen ‘Creo’ como si eso justificara sus puntos de vista.

¿De dónde creen los ateos las leyes naturales de la gravedad, la velocidad de la luz o cualquier otra ley natural?

De los humanos.

Las “leyes naturales” son solo descripciones de la realidad utilizando el lenguaje de las matemáticas o un lenguaje similar a las matemáticas. Fueron descubiertos y desarrollados por seres humanos particulares con nombre y apellido.

Los fenómenos naturales que describen estas leyes tienen un origen natural. Es por eso que se llaman fenómenos “naturales” y no fenómenos “sobrenaturales”.

Por supuesto, nada de lo anterior se dice como ateo, ya que como ateo lo único que puedo decir es que no creo en los dioses.
No, lo que escribí anteriormente es algo que una persona con una educación promedio sabe . Solo personas ignorantes, sin educación y primitivas creen lo contrario.

Hace mucho tiempo escribí esta respuesta a una pregunta muy similar: si Dios no existe, ¿cómo se establecieron las Leyes de la Física? Todavía no sé por qué sigue siendo una de mis respuestas más vistas y votadas.

Además, lee ¿Cuántas veces deberíamos decirte hasta que finalmente entiendas qué es el ateísmo? la próxima vez que sienta la tentación de hacer una pregunta en forma de ¿Qué piensan / creen los ateos sobre X? Se ahorrará mucha vergüenza y no perderemos nuestro tiempo respondiendo a su tonta pregunta.

¿Por qué tienen que “venir de” alguna parte? Para mí, la pregunta no está en una forma que pueda responderse de manera lógica con respecto a las leyes científicas. Si se pregunta cómo las cosas que observamos que parecen ser válidas sobre el mundo natural (leyes científicas) llegaron a tener los valores y características que podemos medir durante nuestras observaciones, entonces puedo intentar responder eso. Digo intento porque no tenemos explicaciones para cada ley científica.

Las leyes son simplemente descripciones de cosas que observamos en el mundo físico y sus medidas y características específicas que se han mantenido consistentes; cosas como la velocidad de la luz o la atracción gravitacional. Muchas leyes científicas parecen haber sido las mismas desde el Big Bang, por lo que la explicación sería que fueron creadas en el Big Bang. En muchos otros casos simplemente no lo sabemos.

Intentar explicar por qué algunas leyes llegaron a tener sus características y mediciones consistentes se basa en teorías científicas. Pero esto generalmente sucede a la inversa. Las teorías científicas a menudo usan características observables y mediciones repetibles, junto con otros datos, para desarrollar una explicación racional de lo que observamos. Medimos la velocidad de la luz o la rapidez con que un objeto cae en la gravedad de la Tierra. Para mí, esa es la parte fácil. Entonces podemos intentar desarrollar teorías científicas que sean explicaciones bien fundamentadas de algún aspecto del mundo natural. Una teoría científica generalmente no se desarrolla para explicar específicamente una ley científica, pero una ley científica puede ser parte de los datos utilizados para desarrollar la teoría.

Podemos medir la velocidad de la luz y nunca ha cambiado en el período que la hemos estado midiendo. Lo más cerca que podemos llegar a saber por qué es esa velocidad particular es la teoría de la relatividad especial. Pero no “creemos” que la teoría de la relatividad especial explique la velocidad de la luz. Es la mejor explicación que tenemos en este momento y debido a la gran cantidad de evidencia que lo respalda y su capacidad para hacer predicciones precisas sobre el mundo que nos rodea, actualmente lo aceptamos como una teoría viable y utilizable que podemos usar como inquilino básico de ciencia que no tenemos que repensar todos los días.

Las personas que no creen en una explicación teológica de las leyes científicas como la velocidad de la luz y las leyes de la gravedad tienen que confiar en las explicaciones proporcionadas por la ciencia. También pueden aceptarlo y continuar con su vida diaria. Estas explicaciones consisten principalmente en teorías científicas que son la única forma de explicar el mundo físico de una manera materialista. Las leyes científicas en sí mismas no dan explicaciones. Algunas leyes científicas son parte de la explicación de un mundo físico proporcionado por las teorías científicas.

Es un hecho básico que el método científico nunca proporcionará la certeza absoluta sobre el mundo físico que ofrece la teología. Pero los “ateos” deberían entender esto (la mayoría lo hace) y no parece ser un problema. Y la ciencia sigue avanzando cada día tratando de descubrir más sobre el mundo físico que ayer.

Son los productos de la investigación científica. Las “Leyes de la Naturaleza” existen como parte del dominio del conocimiento, por lo que son construcciones hechas por humanos para razonar sobre el mundo, y no existen aparte de eso. Sin nuestro conocimiento sobre la naturaleza, estas leyes no existen. Sin embargo, el universo no se comportaría de manera diferente de lo que lo hace, solo que no tendríamos conocimiento al respecto.

La naturaleza misma no necesita una razón para comportarse como lo hace. Como la naturaleza siempre está en movimiento, la materia se mueve de acuerdo con ciertos patrones. Estos patrones existen porque la materia existe y siempre está en movimiento. Las “leyes de la naturaleza” son solo construcciones humanas para la heurística, que representan nuestro conocimiento sobre el mundo material y son “lo suficientemente buenas” para explicar los fenómenos observados. El progreso científico ha permitido aumentar nuestro conocimiento sobre la naturaleza, pero nuestro conocimiento no está completo y nunca lo estará.

Es erróneo pensar que las “leyes de la naturaleza” existen por sí mismas y necesitan alguna “causa”; tampoco la existencia de la materia necesita una causa, porque eso ya presupone alguna causa externa para la materia y el movimiento de la materia. No hay base para suponer eso.

No lo sé. Podría ser una física subyacente de orden superior involucrada. Como le preguntas a los ateos, supondré, hasta que me corrijas, que crees que se requiere un agente de actuación inteligente. ¿Puedo suponer también que diría que este agente de actuación inteligente no requiere una causa? Si es así, ¿por qué el argumento especial de defensa? ¿Por qué es un agente de actuación inteligente que es, según la definición de la mayoría de los teístas, infinitamente más complejo que un proceso finito, la más probable de las 2 respuestas? Es un poco como ver una piedra plana en la playa y afirmar que poderosos extraterrestres vinieron a la Tierra y pulieron la piedra en lugar del agua y la arena que la erosionan. Incluso si vimos la piedra en el medio de un campo en ningún lugar cerca del agua, ¿por qué ir a las respuestas más complejas?

Simplemente no veo cómo se requiere responder una pregunta con algo que es infinitamente más complejo, especialmente cuando no hay forma de saber sobre este agente de actuación inteligente sobrenatural. Este universo podría ser el resultado de un ser que va a la escuela y hace un proyecto de feria de ciencias. Pero no tengo ninguna razón real para pensar que sí, y menos capacidad para demostrar que es así, ¿de qué sirve esa respuesta y por qué estaría justificado al decir que mi respuesta es la correcta?

¿No es más honesto intelectualmente decir “No sabemos” o “No sabemos”, pero tenemos estas respuestas que son consistentes y compatibles con la física que conocemos dentro de nuestro universo “. ¿Por qué el mito de la creación de tu dios es más plausible que el mito de la creación del dios diferente de otra persona?

Su pregunta sugiere como si hubiera un solo lugar de donde provienen estas leyes (eso es cierto, como se discute más adelante). Aunque comprendemos bien la gravedad y la luz y las causas de este fenómeno, supongo que está sugiriendo una sola entidad que de alguna manera los genera o controla. Sé una de esas cosas, de hecho, es una entidad que es el origen de todo lo que ves o no ves, y esa entidad es la Energía.

Cada partícula que te encuentres, cada haz de luz que te toque, las leyes naturales, el fenómeno natural que lo llames. Todo puede explicarse como una repercusión o reconstrucción de la energía. Pero ahora, uno preguntará de dónde viene esta energía, a lo que mi amigo con mucho gusto diré (o la mayoría de los otros científicos por ahora) ‘No sé’.

Uno de los fundamentos del ateísmo es aceptar el hecho de que todavía no sabemos acerca de las cosas y trabajar para comprenderlas en lugar de asignar un estado sobrenatural a las cosas que no entendemos. Al igual que otras respuestas sugeridas aquí, nuestra comprensión también se basa en la observación de estos fenómenos naturales, pero podemos llevarlo a un punto en el que asignamos un estado ‘desconocido’ a las cosas hasta que sepamos más.

Para resumir, no sabemos exactamente si hay algún lugar o cosa que fabrique estas leyes naturales, ni siquiera sabemos si entendemos y conocemos todos y cada uno de los fenómenos físicos que existen. Pero, en lugar de satisfacer nuestras mentes, el concepto de un ser superior que controla todo lo que seguimos buscando más, y estaremos encantados de informarle si encontramos algo.

Mencionaste la gravedad.

Kepler ideó sus tres leyes de gravedad en 1609-1619.

Luego, a Newton se le ocurrió su famosa ley del cuadrado inverso en 1687.

Ahora, si comienzas con las leyes de gravedad de Newton, puedes deducir las tres siempre de Kepler. Se podría decir que las leyes de Kepler son una consecuencia lógica de la ley de gravedad de Newton. Newton formuló una verdad más profunda.

En este caso, se puede decir que las leyes de Kepler provienen de la ley de gravedad de Newton.

Más tarde, Einstein publicó su teoría de la relatividad general en 1915.

De manera similar ahora, puede deducir la ley de gravedad de Newton a partir de una teoría de la relatividad cada vez más profunda. La ley de la gravedad de Newton es una consecuencia lógica de la relatividad general.

La ley de la gravedad de Newton “proviene” de la relatividad general.

De esta manera, el número de leyes fundamentales se hace cada vez más pequeño con el tiempo.

Los físicos hoy en día están soñando y trabajando en una teoría de todo. Una teoría que, en principio, explicaría todo.

Ahora puede preguntar, ¿de dónde vendría esa ley fundamental?

De ningun lado.

Bueno, tiene que haber una explicación.

¿Por qué? Tu Dios no tiene una explicación para su existencia.

Bueno, él es necesario. El tiene que existir. Él es, por definición, no creado.

Bueno, así es esta ley.

¡Pero esta ley sería tan complicada y profunda que tendría que haber alguna explicación!

¿Y tu Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente no es complicado?

No soy ateo, pero una conclusión lógica es que el universo, la vida, la naturaleza y todas las leyes que incluyen las leyes de la ciencia son efectos que deben provenir de una causa fuera del tiempo y el espacio. La única causa asegura que todas las leyes se complementen entre sí.

Si no hay una sola causa , ¿cuáles pueden ser las muchas causas para garantizar que todas las leyes se complementen entre sí? ¡Parece razonable que descubramos, definamos y estudiemos los efectos de la causa única porque nadie puede estar fuera del tiempo y el espacio para estudiar la causa única, independientemente de cómo se llame, incluso si se llama Dios!

Esta es quizás la razón por la cual Einstein diría: “La investigación científica puede reducir la superstición al alentar a las personas a pensar y ver las cosas en términos de causa y efecto “. Debido a que las leyes descubiertas del universo se complementan entre sí, también dijo: “Dios no juega dados con el universo “.

…………….”Fuera de nada”……………

¿Por qué? ……………¿Por qué no? ………… ..

Lawrence Krauss escribió un libro sobre cómo nuestro universo salió de la nada. Tengo entendido que nuestro universo en la escala muy pequeña de Planck tiene eventos aleatorios que interactúan creando el mundo que vemos en la escala macro. En la escala Sub-micro Plank, nuestro universo simplemente tiene eventos que ocurren de la nada. Por qué las cosas (en nuestro universo) suceden “de la nada” es, por supuesto, el próximo misterio. ¿Dios (algo o alguien como) creó las reglas que permiten que las cosas sucedan al azar o simplemente sucedieron? Cualquiera de las dos ideas es una posibilidad sensata. ¿Era un Dios cristiano o algún otro tipo de Dios? Hay muchas explicaciones posibles. No todos están de acuerdo.

La conclusión es que nuestro universo está respaldado por eventos aparentemente aleatorios que interactúan a través de la evolución y otros procesos con el mundo que vemos a escala macro. No necesitamos asumir que Dios está involucrado.

Para algunos, simplemente decir que Dios hizo que todo resuelva todo, pero entonces podrías preguntarte “¿Quién hizo a Dios?” … El problema de la causalidad final es un problema para cualquier pensador profundo. Hace unos años estaba teniendo una discusión en línea con uno de los inventores de la teoría de cuerdas. Sugerí que puede que no haya reglas subyacentes a todo, pero la idea de “sin reglas” es difícil de definir.

Algunos usan la idea de que lo que es futuro o pasado es relativo a evitar el problema de la primera causa. Por ejemplo, en la idea de la relatividad del espacio-tiempo de algunas personas (al menos desde nuestro punto de vista) El tiempo comenzó en el momento del Big Bang. Un trabajo más reciente sugiere que hubo eventos que ocurrieron antes del inicio de nuestro espacio-tiempo (si definimos el tiempo por cadenas de causa y efecto).

Una posible solución es que no hay un comienzo para el tiempo. El continuo de espacio-tiempo de Einstein, por ejemplo, es similar a un disco duro de datos que se puede reproducir de diferentes maneras, lo que provoca una idea diferente de lo que es el futuro futuro, izquierda o derecha. Podríamos extender esta idea a un continuo o base de datos que contenga datos de todos los universos posibles que podamos experimentar, sin importar las elecciones que hagamos en la vida.

Entonces surge la pregunta de dónde proviene la base de datos o el continuo.

Las opiniones varían en la ciencia como lo hacen entre los practicantes religiosos y los místicos.

Mi opinión personal es que nuestro universo está muy afinado. La evolución por sí sola no tiene tiempo para crear un universo tan bien como el nuestro en menos de 15 mil millones de años. Lee Smolin sugiere que las condiciones de semillas de nuestro universo evolucionaron antes de nuestro Big Bang. Esta evolución previa elimina la necesidad de un relojero o creador de diseño, pero también apunta a la posibilidad de evolución como el creador de una inteligencia universal similar a las descripciones de Dios. El trabajo de Smolin lleva a la posibilidad de que nuestro universo sea un organismo o forma de vida evolucionada y viva. Si nuestro universo está vivo, Hawking y otros han dicho que su inteligencia sería enorme. Si Hyperspace tiene una mente, sería Mega-enorme.

Supongamos que la cantidad de datos en una mente capaz de contar cada pluma en cada ave, etc. en la Tierra y cualquier otra cosa similar observable en nuestro universo requiere aproximadamente 2 veces dos veces dos … 400 veces. Es decir, 2 ^ 400 ……

El Dios de la Biblia podría necesitar tener un cerebro con una base de datos de 2 ^ 400 bits de información. Las mentes con tal inteligencia son bastante posibles en algunas teorías modernas donde la evolución tiene lugar en multiversos.

Independientemente de si usamos la palabra Dios, es una posibilidad muy fuerte que existan seres de tal inteligencia. También es muy posible que las mentes humanas puedan tener alguna habilidad para interactuar con tales seres. Sin embargo, la ciencia está interesada en pruebas o pruebas. En muchos casos, no importa si Dios existe para una Ciencia. Si tuviéramos pruebas de que Dios existe o la oración funciona, entonces la Ciencia estaría interesada en de qué está hecho Dios y qué oraciones obtienen las respuestas esperadas. O qué religión se acerca más a describir la verdadera naturaleza de Dios.

El método científico se basa en el escepticismo. Alienta a las personas a cuestionar todo. Me parece que Dios en la Biblia ama a las personas para interrogarlo, pero las religiones a menudo parecen enfatizar la fe o el dogma incuestionables.

Mi comprensión de la lógica es que siempre podremos tener una nueva pregunta para la que no tenemos una respuesta. Por ejemplo, si la idea de Lee Smolin nos dice cómo surgió Dios o nuestro universo, nos haremos nuevas preguntas, como por qué algo debe existir.

La mayoría de las personas no pasan mucho tiempo reflexionando “¿quién hizo a Dios?” O “¿por qué algo necesita existir?”.

Mi opinión personal es que sabemos tanto sobre Dios como una célula de sangre (o piel) sabe sobre una mente humana. La mayoría de los ateos no pasan mucho tiempo explorando las profundidades del problema de la “causa original”. La mayoría de los teístas tampoco.

Creo que podemos demostrar que es probable que exista algo como Dios y que nuestro mundo haya evolucionado mucho antes de su creación. No creo que haya suficiente evidencia para demostrar que las oraciones de las personas religiosas son respondidas más que los deseos de los ateos. Simplemente no tenemos suficiente evidencia para mostrar que los milagros suceden.

Personalmente, he tenido algunas experiencias que atribuyo a una entidad divina, pero son posibles otras explicaciones. Los ateos simplemente eligieron teorías alternativas para creer.

En 2000 escribí un artículo argumentando que no podemos decir si el libre albedrío (también conocido como agencia) o establecer reglas apuntalan la realidad. Podría ser que cada decisión que tomamos influye en los pensamientos de Dios. Este debate sobre el libre albedrío de los versos de predestinación mecánica a menudo se asocia con el debate de los versos de Dios sobre la naturaleza. Una teoría es que los eventos aleatorios que sustentan la realidad son causados ​​por elecciones de libre albedrío de mentes micro y macro. Hay pocas dudas de que las mentes influyen en las mentes y que las sub-mentes influyen en las macro-mentes. Las mentes súper macro (como un Dios hipotético) en teoría deberían estar influenciadas por las elecciones humanas y ser capaces de influir en nuestras decisiones de manera que permitan el libre albedrío de nosotros y de Dios.

Para muchos teístas, no es una elección de Dios o no Dios, sino una elección de su idea de Dios y todas las demás ideas. Muchas personas que pueden considerarse ateos o no creyentes, pueden tener una idea de algo más grande que ellos, similar a Dios, pero pueden no usar el término Dios debido a las versiones específicas de Dios que creen que están un poco fuera de lugar. Incluso los creyentes tienen ideas diferentes de cómo es Dios. El debate es mucho más complejo que creer en Dios o no.

La materia y la energía tienen propiedades que dictan cómo se comportan en varios escenarios. Estas propiedades no son abstracciones dogmáticas. La física los describe minuciosamente y se pueden expresar matemáticamente. Las hipótesis basadas en estas propiedades se pueden formar y probar a través de ecuaciones y experimentos del mundo real. La experimentación sin fin continúa confirmando que estas propiedades se adhieren a sus propias reglas con una consistencia inagotable. En otras palabras, se comportan exactamente de la forma en que se comportarían las cosas formadas por fuerzas ciegas e impersonales. No tengo ninguna razón para creer que estas propiedades fueron elegidas arbitrariamente y son mantenidas a perpetuidad por alguna fuerza externa inteligente. No hay una muestra de evidencia de la necesidad de un artesano o supervisor cósmico en lo que respecta a las leyes de la física. Si me presentan pruebas de lo contrario, reconsideraré mi posición.

Creo que en su mayoría reconocen que no saben.

Pero la gente que no sabe obviamente no valida la idea de que es Dios.

Lo que muchas personas religiosas que siguen esta línea de razonamiento sorprendentemente no entienden es que hay una gran diferencia entre:

1. Teniendo una explicación
2. Tener una base sólida para pensar que su explicación es correcta.

Es fácil inventar respuestas. Es mucho más difícil demostrar que esas respuestas son válidas.

El historial de la religión es muy muy fuerte en “inventar respuestas” y muy débil en “demostrar que esas respuestas son válidas”.

“La respuesta es obvia que es Dios” solo es obvia si ya está encerrado en la idea de que la respuesta de “Es Dios” está establecida.

En general, muchos ateos se dan cuenta de que no saben por qué el universo es como es, pero a menudo también se dan cuenta de que “inventar cosas” es diferente de “resolver las cosas”.

Exactamente el mismo lugar de donde proviene el dios de los teístas: en ninguna parte.

Es una falacia teísta que solo su dios merece un trato especial y puede existir sin una causa, pero ser la causa de cualquier otra cosa.

Bueno, como ateo, digo que las leyes naturales existen sin una causa y son la causa de todo, mientras que no hay evidencia de un dios.

Leyes naturales: 1

Dios: 0

Inténtalo de nuevo.

¿Te refieres a las Leyes o te refieres a los comportamientos del universo que las leyes buscan describir?

En el primer caso, provienen de miles de individuos brillantes y a menudo dedicados que aplican sus conocimientos y perspicacia para construir sobre los que vinieron antes, agregando nuevas observaciones para crear nuevos modelos y, en última instancia, demostrar que hay una más bella (es decir, con mayor precisión forma descriptiva) de explicar el comportamiento del universo. En resumen, estos provienen de personas; a menudo científicos.

En este último caso no vienen de ninguna parte. Son lo que es el universo. No es un componente ni un elemento discreto; son aspectos de la naturaleza misma de nuestra asombrosa, aterradora y hermosa realidad.

La creencia es irrelevante. La creencia es superflua.

La verdadera pregunta es “¿Por qué es nuestro universo como es, con las propiedades fundamentales que tiene?” Y también “¿Hay otros universos con propiedades diferentes?”. Los científicos están avanzando en estas preguntas en este momento, aunque nunca lo sabemos con certeza.

Creo que los ateos con conocimientos científicos (y los teístas) entienden (gracias a la teoría de la relatividad de Einstein) que la gravedad proviene del hecho de que toda la materia se dobla en el espacio-tiempo. No estoy seguro de lo que quiere decir por ley de la velocidad de la luz. Si se pregunta por qué nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, tenemos otra teoría de Einstein (relatividad especial) para explicar eso. Si te refieres a por qué la velocidad de la luz es la velocidad, no estoy seguro, pero apuesto a que una búsqueda en Google arrojará algo. En cuanto a las otras leyes naturales, deberá ser más específico.

Cuando se habla de leyes científicas, es importante recordar que son descriptivas y no proscriptivas. La ley de la gravedad, por ejemplo, es una descripción de cómo funciona la gravedad y no un decreto que le dice a la gravedad cómo debe comportarse.

Muchos ateos le dirán rotundamente que no saben de dónde provienen las leyes naturales. Sin embargo, los teístas tampoco lo saben .

Muchos ateos también señalarán que “dios” no es una explicación para las leyes naturales … ni para nada. ¡Eso implicaría explicar un misterio (los orígenes de las leyes naturales) invocando un mysetry (dios) aún más grande! Eso no es lo que significa la palabra “explicar”.

Todo lo que los teístas tienen es un gran argumento gordo por ignorancia allí.

¿De dónde creen los ateos las leyes naturales de la gravedad, la velocidad de la luz o cualquier otra ley natural?

Las leyes naturales son, por definición, un fenómeno natural y proporcionan una maravillosa demostración de por qué no existen dioses. Si existieran dioses, no estarían obligados por nuestras leyes naturales y sus obras serían observadas como casos de caos en el universo. Dado que el universo sigue perfectamente las leyes naturales, podemos concluir lógicamente que los Seres Supremos no existen.

Realmente no lo se. No voy a fingir saber algo, incluso si me da miedo no saberlo, o me hace sentir pequeño, insignificante o asustado. Solo me mentía a mí mismo, la mentira más tonta.

Parece al menos plausible que si realmente hay un multiverso (LA ESPECULACIÓN SE ENCUENTRA ADELANTE, sujeto a revisión o retracción en cualquier momento) que sufre una inflación eterna y caótica, con universos surgiendo de eso, que sus respectivos valores para constantes “fundamentales” ( como los diversos campos de transporte de fuerza “congelados” en sus valores observados) podrían ser completamente al azar, y tuvimos suerte. Después de todo, si los átomos no pudieran mantenerse unidos, no estaríamos aquí preguntándonos, ¿verdad?