¿Deberíamos estudiar más a fondo el tema del efecto radiactivo en los organismos biológicos y la ecología?

¡Si! Afortunadamente, ya se sabe mucho del trabajo sobre el tema en los últimos cien años. Se ha logrado comprender los efectos de la radiación ionizante en los humanos, así como en otros seres vivos, aunque la mayoría de las personas no han absorbido el conocimiento, lo cual es lamentable.

La solicitud de más estudios e investigaciones parece razonable, pero veo poco sentido porque ya se sabe mucho que es contrario a la creencia popular, sin embargo, muchas personas no se molestarán en leerlo. Incluso las personas bien educadas caen en la trampa de pensar que ya saben todo lo que necesitan saber sobre los efectos de la radiación ionizante en la salud porque alguien se lo dijo. Sé que esto es así, porque pensé que también lo entendí. Fue un shock saber que estaba equivocado, los libros de texto están equivocados, el gobierno está equivocado, el mismo razonamiento de que toda radiación ionizante es peligrosa, no importa cuán baja sea la dosis.

Estoy empezando a sonar como un teórico de la conspiración, ¿verdad? Estoy diciendo que los editores de la revista Scientific American están equivocados. Estoy diciendo que la EPA está equivocada. Estoy diciendo que casi todos están equivocados. Y estoy en lo cierto?

Tengo razón y tengo pruebas científicas que han sido publicadas y revisadas por pares para respaldarlo. Tengo un par de libros bien escritos y legibles del profesor Wade Allison que hacen mi caso en prosa lógica y comprensible, con notas al pie y referencias adecuadas para respaldarlo. El autor sabe cuán vital es la información en sus libros, por lo que los pone a disposición para leer en línea de forma gratuita, pero recompénselo comprando una copia aunque solo sea después de haberla leído. Lea Radiation and Reason, el impacto de la ciencia en una cultura del miedo y Nuclear4Life.com. También puedo recomendar otras fuentes, pero estas son las mejores. Necesitamos estudiar nosotros mismos. Lea sobre lo que ya ha sido investigado y establecido.

Como se dice que Will Rogers dijo: “¡El problema no es tanto lo que no sabes como lo que sabes que no es así!”.

Probablemente gastemos más en estudiar los efectos de la radiación de lo que deberíamos.

Tenemos muchos datos. Luego hacemos algunas suposiciones conservadoras sobre los procesos subyacentes y establecemos límites que sabemos que son conservadores. Estamos seguros de que las cosas no son peores que nuestras estimaciones. Estos límites nos cuestan dinero. Si tuviéramos más investigación, tal vez podríamos aumentar los límites: ahorrar dinero. Y en algún momento, ahorrar dinero significa salvar vidas: una sociedad más rica es hasta cierto punto una sociedad más saludable.

Estamos seguros de que la energía nuclear ha matado históricamente a menos personas que cualquier otra fuente de energía eléctrica. ¿Qué tan mortal es tu kilovatio? Clasificamos las fuentes de energía asesinas. Por supuesto, podría haber un gran accidente cualquier día, pero eso sería importante. Incluso se estima que Fukushima matará a más de 28 personas en los próximos 50 años por cáncer debido a la radiación (sin muertes o enfermedades inmediatas)

¿Quienes somos nosotros?

En los EE. UU., El Departamento de Energía de la Ley de Energía Atómica (AEA) tiene la autoridad y lleva a cabo estudios sobre este tema. Y esta es la razón por la que ayudaron a financiar el Proyecto Genoma Humano (darles crédito, la NASA no contribuyó y la ley tiene biografías en la Ley del Espacio). Y otras agencias.

El problema con lo hipotético es la explosión combinatoral de posibilidades. En un mundo o universo de dinero infinito, esa exploración podría ser posible. Pero en el mundo de la realidad, la gente tiene que elegir. Incluso con el método de Monte Carlo.

El otro problema es el mítico hombre-mes. Los estudios longitudinales tienen que ser solo eso. 9 mujeres no pueden tener 1 bebé en 1 mes depende de lo que sus matemáticas puedan decirle.