La pregunta en sí misma admite que es nuestra competencia proteger a los animales. Sin embargo, la pregunta es por qué debería hacerse. ¿Estamos, por un argumento descabellado, obligados a hacerlo? ¿Se debe hacer esto por razones puramente utilitarias? ¿Estamos moral o éticamente obligados a hacerlo? ¿Tiene la religión o la espiritualidad alguna demanda al respecto? ¿Proteger de quién? ¿De la naturaleza o de nosotros mismos?
Dado que se ha planteado una pregunta, es evidente que, a primera vista, no se ve ninguna respuesta que sea aparente y convincente y, por lo tanto, la consulta. Esta es una de esas preguntas, me apresuraría a agregar, donde una respuesta recibida realmente no convence. Uno tiene que buscar su propia respuesta.
Una vez que un periodista estadounidense le preguntó a Osho, el controvertido santo de la India, si en algún momento en el futuro, permitiría el alcohol y la comida no vegetariana en su ashram . No tardó en dilucidar eso, aunque no le importaría demasiado el alcohol, pero nunca permitiría la comida no vegetariana, ya que está en contra de la estética. Eso sí, su respuesta no dependía de los dictados de ninguna religión, solo de cómo afectaba sus susceptibilidades.
- ¿Hay alguna especie que viva hoy que sea el ancestro de cualquier otra especie viva?
- ¿Por qué los animales castrados crecen mucho más?
- ¿Qué animales puedo esperar ver cuando vacacione en Australia?
- ¿Qué especie genera a la tasa más alta? ¿Cuál es la relación entre esto y la tasa de evolución / adaptación para cada especie?
- ¿Mantener a los gatos aleja a las serpientes?
Podemos ser religiosos o agnósticos de núcleo duro, no se puede pasar por alto el hecho de que nuestro pensamiento, consciente o inconscientemente, fue moldeado en gran medida por la religión, que desarrolló y nos acompañó durante siglos.
La Biblia exhorta la bondad hacia los animales. Incluso el animal de un enemigo debía ser tratado amablemente: “Si te encuentras con el buey o el burro de tu enemigo vagando, asegúrate de llevárselo” (Proverbios 12:10). Dios le ordenó a su pueblo que descansara un día de cada siete, también por la razón para que sus animales fueran renovados Éxodo (23:12).
¿Qué hay del Islam? Sahl ibn Al-Handhaliyya que el Mensajero de Allah, una vez pasó por un camello que estaba tan demacrado que su espalda casi había llegado a su estómago. Él dijo: “Teme a Alá en estas bestias que no pueden hablar”. (Abu Dawud) Se ha dicho además: “Una buena acción hecha a un animal es como una buena acción hecha a un ser humano, mientras que un acto de crueldad hacia un animal es tan malo como la crueldad hacia un ser humano”. Cuando se le preguntó al Profeta Muhammad si la bondad hacia los animales conduciría a cualquier mérito en el más allá. Dijo: “Hay una recompensa meritoria por la bondad hacia todas las criaturas”.
El hinduismo cree que todas son imágenes del mismo Brahma, sintiente o insensible, ambas para ser tratadas con consideración. En cuanto a los animales, varias deidades y su transporte son varios animales. El elefante enfrentado a Dios Ganesha debe ser recordado antes de cualquier función religiosa o incluso una inauguración secular.
Buscar la justificación de las sanciones teocráticas puede no ser presentar argumentos que sean autosuficientes. Cuando un león se enfrenta a un hombre, su necesidad de matar está dictada por su hambre. No hay problemas morales o espirituales, para molestar al león. Cuando un Jim Corbett espera asiduamente, planea cuidadosamente y dispara para matar al hombre que come Champawat, el problema es salvar la vida de aldeanos inocentes, nadie más para disuadirlo. Desafortunadamente en esta creación, el hombre es único, ya que es la única criatura que mata por diversión.
En España, una gran parte de la población está en contra de la cruel tauromaquia. Sin embargo, una minoría dominante está luchando contra el problema en nombre de la tradición. En India, a pesar de la directiva del Tribunal de Apex, Jallikattu no pudo ser abolida. Jayalalitha (Amma), a pesar de ser venerada en su estado, no pudo convencer a su pueblo de abstenerse de la cruel tradición. La cuestión no es proteger a los animales de la naturaleza, la cuestión es proteger a los animales de la crueldad consciente o subconsciente del hombre.
La cuestión predominante no es proteger a los animales y ser amable con ellos. La cuestión es proteger y ser amable con lo que hay dentro de nosotros. ¿Quién sabría mejor sobre nuestra obligación con los animales que Charles Darwin? Él dice: No solo los seres humanos tenían un parentesco directo con otros animales, sino que estos últimos también tenían vidas sociales, mentales y morales, y, por lo tanto, no pueden ser tratados como esclavos. “Los animales, a quienes hemos hecho nuestros esclavos, no nos gusta considerar a nuestros iguales. ¿No desean los dueños de esclavos hacer que el hombre negro sea de otro tipo?” Una vez más: “la humanidad para los animales inferiores” fue una de las “virtudes más nobles con qué hombre está dotado.
John Stuart Mill fue más descarado cuando dijo: “Es cierto que cualquier práctica causa más dolor a los animales que placer al hombre; ¿Es esa práctica moral o inmoral? Y si, exactamente en proporción a medida que los seres humanos levantan la cabeza del descuido del egoísmo, con una sola voz no responden ‘inmoral’, que la moralidad del principio de utilidad sea condenada para siempre ”.
Dicho lo anterior, siento que se requiere una respuesta más breve y directa a la pregunta que se ha planteado. La respuesta corta es que debemos proteger a los animales ya que somos humanos y uno de nuestros solemnes deberes con nosotros mismos es ser humanos.
(Gracias a aquellos cuyas citas y foto se usaron. El tema justifica su uso y se agradece nuevamente)