¿Ocurren eventos que no obedecen las leyes naturales?

La ley natural se basa en la observación. Ves que algo sucede una y otra vez con el mismo resultado y concluyes que es legal que cuando A sucede, B debe seguir. A veces B no sigue. Esto sucedió cuando se descubrió que la órbita de Mercurio no seguía el camino que predijeron las Leyes de Newton. Entonces la Ley fue cambiada de la Ley de Newton a la de Einstein. Luego, surgió un conjunto completamente nuevo de Bs que no seguía lo que sucedió con Quantum Mechanics. Como resultado, la Ley cambió de A que conduce directamente a B a que la relación de A a B es probabilística. La probabilidad es ahora el estándar aceptado, incluso cuando se ve retrospectivamente porque, en retrospectiva, la observación siempre se basó en la expectativa y la expectativa siempre se basó en la probabilidad. En otras palabras, mirando hacia atrás, en realidad no llegamos a la conclusión de que cuando sucede A, B debe seguir, sino que, cuando sucede A, B probablemente seguirá. Ahora que la Probabilidad es la nueva Ley de la Naturaleza, ¿ocurren eventos que no obedecen esta ley? La probabilidad no está exenta de restricciones. Cuando algo es demasiado improbable, lo descartamos como inválido, como artefacto, como coincidencia, etc. Pero … con demasiada frecuencia, las cosas que ofenden la sensibilidad de uno se agrupan en esa categoría de artefactos y mera coincidencia. Esto fue descrito con un detalle insoportable hace un siglo por el mundialmente famoso psicoanalista, Carl Jung, quien argumentó que la sincronicidad, una conexión causal entre eventos, era demostrable por la aplicación rigurosa de la teoría de la probabilidad como probablemente válida, pero no por ello menos rotunda. despedido por la comunidad física del día y ese sesgo continúa hasta nuestros días.

Supongamos que ocurrió un evento que no obedeció las leyes naturales, y examinemos qué implicaría.

Como observó Jess H. Brewer, cuando observamos un evento que contradice nuestro modelo existente, creamos un nuevo modelo. Eso es muy importante y puede responder completamente a la pregunta en la práctica, pero en aras del rigor filosófico, tomemos la pregunta en su palabra y supongamos que ocurrió un evento de tal manera que no solo no se ajustaba a nuestro modelo científico, sino que no podía Posiblemente se contabilizará en cualquier modelo. Es una tarea difícil, y tal vez incluso sin sentido o contradictoria, pero si suponemos que hubo tal evento, ¿cómo sería?

Me imagino que, en primer lugar, tendría que estar completamente aislado. No puede ser parte de un patrón de eventos, incluso si el patrón fuera aleatorio, porque eso nos permitiría darle sentido en el contexto de todo lo demás. Tendría que ser un evento singular en el curso de toda la historia conocible del universo. No solo eso, no puede ser parte del tejido causal del resto de la realidad, ya que eso lo haría sujeto a una comprensión racional. Así que los milagros con efectos duraderos están fuera.

En segundo lugar, me imagino que sería casi imposible de describir. Porque si pudiéramos describirlo, eso, de manera suelta, encajaría el evento en una imagen holística y coherente de la realidad, contradiciendo nuestra suposición de que este evento no puede explicarse en un modelo lógico de la naturaleza. Si una persona se hubiera encontrado con tal evento, naturalmente trataría de describirlo, pero estaría condenado a un malentendido perpetuo. Confiarían en la vaguedad, la metáfora, la analogía con las experiencias comunes. Se encontrarían incapaces de comunicar adecuadamente la naturaleza del evento a nadie más, y tal vez incluso comenzarían a dudar de la precisión de su memoria. Comenzarían a sentirse locos o reemplazarían su inexplicable recuerdo del verdadero evento con un recuerdo falso pero comprensible. Podemos ir aún más lejos y decir que deben dudar de su memoria, porque de lo contrario el milagro podría tener efectos causales en el resto del universo.

Pero espera, hemos estado asumiendo que una persona sería capaz de percibir con precisión el evento sobrenatural, y simplemente no lo comunicaría. Pero si una persona pudiera percibirlo con precisión, se deduce que cualquiera podría. Entonces, tal vez debe haber alguna posibilidad minúscula de que los intentos de comunicación de nuestro observador evoquen en otra persona una comprensión correcta del evento. Eso parecería sugerir que:

1. No solo es imposible comunicar una descripción de nuestro evento, ni siquiera es posible percibirlo con precisión; o
2. Nuestro evento tiene una propiedad extraña que garantiza que cualquier intento de describirlo no evocará el estado mental correcto: un tipo muy extraño de no localidad metafísica, o propiedad de romper la lógica de la comunicación de una manera fundamental; o
3. Tal vez sea posible percibirlo y comunicarlo, incluso evocando el estado mental correcto, pero es imposible verificar que se haya comunicado la impresión correcta.

La última posibilidad parece a primera vista la menos problemática, pero creo que es la menos plausible. Después de todo, no tenemos forma de verificar que nos entendemos a través del lenguaje; Este es el problema clásico de que quizás todos percibimos los colores de manera diferente, y simplemente estamos de acuerdo en la misma palabra para el mismo objeto. De alguna manera podemos decir que hemos comunicado con éxito un sentimiento basado en si otras personas comienzan a describirlo en términos metafóricos similares, o algo así. La opción 3 parecería colocar nuestro milagro hipotético en la misma categoría que las experiencias ordinarias, lo que contradice nuestra suposición original. Por lo tanto, nuestro evento sobrenatural, si se puede comunicar con éxito, debe bloquear por completo nuestra capacidad de saber si se comunicó con éxito, lo que nos lleva de vuelta a la opción 2.

Bajo la opción 1, tenemos un evento que no está conectado causalmente a nada que podamos observar, y que somos incapaces de percibir. Si tal evento ocurriera, nos parecería exactamente lo mismo que si no existiera. Lo cual, creo, es lo mismo que demostrar que no existe.

La opción 2 es todo lo que queda, entonces. Entonces, si ocurriera un evento que desafiara la comprensión racional, tendría que:

1. Solo sucede una vez en la historia del universo,
2. Estar causalmente desconectado del universo en general,
3. Sea perceptible solo de tal manera que sea literalmente imposible comunicarse o recordar con precisión.

¿Es lo mismo que el evento no existe en absoluto? Para una persona en el momento de experimentarlo, no. Para todos los demás, e incluso para esa persona que lo recuerda después, sí, es como si el milagro nunca hubiera sucedido y el universo simplemente continuara funcionando, como un reloj, como de costumbre.

El término técnico es “milagro”. En mi humilde opinión, no ocurren milagros. Incluso el Big Bang. Puede necesitar una explicación con una ley de la naturaleza aún desconocida, pero no se puede decir que haya ocurrido sin una causa natural. Cierta confusión resulta de la incapacidad de distinguir entre las leyes reales que la naturaleza obedece y nuestras aproximaciones de estas leyes.

Aprende falacias lógicas, sabe lo que es verdad

Los milagros ocurren todo el tiempo. Los eventos ocurren a nivel cuántico que no son predecibles. Tampoco entendemos por qué.

Hay aspectos de la realidad que a veces no se vinculan con las Leyes de la Naturaleza conocidas. Además, realmente no sabemos cuáles son todas estas leyes.

Uno de los entendimientos más comunes del Universo es que todo tiene su opuesto. Y si alguna ley puede ser violada. …va a.

Incluso con lo que puede parecer imposible.

La mente altamente lógica de Einstein tuvo grandes dificultades para manejar la realidad cuántica.

Lo que no puedo explicar es cómo, en varias ocasiones; He tenido visiones del futuro que se hicieron realidad exactamente como lo imaginé. Incluso previstos meses antes de que ocurrieran.

No hay “leyes” que actualmente expliquen esto.

Eso no es muy probable, ¿verdad?

Si tales cosas ocurrieran, serían parte del mundo natural y susceptibles de investigación científica. Nada de lo que ocurre puede estar en contravención de cualquier “ley natural” porque está sucediendo. Puede señalar principios inexplicables, pero eso es simplemente una oportunidad para la investigación.

Ah, y por cierto, nadie ha hablado en serio sobre las “leyes naturales” desde finales del siglo XIX.

Esa es fácil:

Las “leyes” naturales se elaboran para describir lo que realmente sucede . Si sucede algo que viola dicha “ley”, entonces la “ley” está mal y hay que preparar una nueva “ley”, ¡que emplea a muchos físicos durante años!

Esto ha sucedido muchas veces, el ejemplo más querido para mi corazón es el descubrimiento de la violación de la paridad en interacciones débiles en 1956-1957. Se descubrió que la imagen especular de una reacción conocida nunca ocurre; antes de eso, la simetría bajo inversión de paridad era una de las “leyes” de simetría más sagradas en física.

Ver por ej . Pion Decay y su Imagen Espejo.

Si sucediera algo que no encajaba con las ecuaciones de la física o alguna otra ciencia, tendríamos que cambiar nuestra comprensión de las “leyes de la naturaleza”. Hace algunas décadas, un loco tenía la idea de que podría contraer enfermedades que no fueron causados ​​por virus o microbios sino por proteínas mal plegadas. La idea de que los priones podrían causar enfermedades y podrían transmitirse fue ridiculizada. La gente escribió cosas terribles sobre un científico que no creía en la teoría de los gérmenes de la enfermedad. No muchos años después, la misma “nuez” obtuvo el Premio Nobel. Ahora sabemos qué causa el kuru en humanos y la enfermedad de las vacas locas en el ganado.

Hace unos años hubo un experimento que indicó que los neutrinos pueden ir más rápido que la velocidad de la luz. El mundo de la física estaba lleno de especulaciones sobre cómo podrían cambiar la teoría de la relatividad para adaptarse a los nuevos hallazgos. Sin embargo, no tuvieron que hacer ningún trabajo tan pesado porque finalmente encontraron una mala conexión o alguna fuente de error en el aparato experimental y las observaciones “más rápidas que la luz” cesaron.

Cuando era estudiante universitario, varios de nosotros vivíamos juntos. Uno de mis amigos había cerrado su costosa bicicleta a un poste de algún tipo fuera de la casa con una costosa cerradura que se abría girando su esfera sin marcar tantas veces a la izquierda, tantas veces a la derecha, y luego haciendo las mismas dos cosas. por varias veces más Fue anunciado como imposible de entrar. Mi otro amigo y yo volvimos de la universidad y descubrimos la bicicleta encadenada allí. Mi amigo sabía que era imposible abrirlo y experimentalmente giró el dial hacia atrás y hacia adelante varias veces. La cerradura se abrió. Él movió diabólicamente la bicicleta alrededor de la esquina de la casa y la encadenó a una nueva publicación. ¿Cómo lo hizo? Digamos que la posibilidad de abrirlo fue de 1 en 10,000,000. Esa sigue siendo una oportunidad, pero no muy buena. Mi amigo dio en el blanco.

Otras cosas de muy baja probabilidad suceden de vez en cuando. Existe una posibilidad finita de que otro gran asteroide golpee la tierra. No decimos que sea imposible, decimos que es mejor que mantengamos nuestros telescopios activos y que también participemos en mucha planificación de antemano para que podamos enviar un remolcador espacial para que cambie de rumbo lo suficiente como para que se pierda la tierra.

No. Por la definición misma de las leyes naturales.

Si algo parece sospechoso y no se puede reducir el problema a sus causas, no se explican en términos de leyes naturales. Hay dos posibilidades:

1. No eres lo suficientemente inteligente como para reducir el problema a las leyes de la naturaleza conocidas.
2. Se necesitan algunas leyes nuevas para explicar el fenómeno.

Ha sucedido muchas veces antes y todavía está sucediendo. Es el trabajo diario de los físicos resolver estos conflictos.

Todo el tiempo. Estoy bastante seguro de que llamaron milagros. O mutantes. Toma tu foto. En general, algunas personas hacen un trabajo muy duro. Para probar o desaprobar. Nuevos hallazgos Cada día. El informe posterior a la acción generalmente puede descifrarse en cuanto a qué ley no se obedeció para corregir el curso. Incluso entonces, con precisión, un desconocido desconocido aún puede estropear esa ley natural y ocurrir naturalmente. ¿Fue solo una respuesta circular?