El Sahara es un desierto. Tiene muy poca lluvia. Es por eso que tan poco crece allí.
Así que creo que realmente debe preguntarse cuánto costaría regar el Sahara, todos los años, para que pueda soportar una vegetación similar a la que se encuentra directamente en el sur. El costo de la semilla y las plántulas es probablemente la menor de sus preocupaciones.
Es la diferencia entre las dos regiones que se cree que causa el problema.
- ¿Cuáles son los beneficios sociales y ecológicos de plantar un árbol?
- ¿Qué especies comunes tienen más probabilidades de extinguirse en los próximos 100 años?
- Si no hubiera silvicultura, ¿habría suficiente madera para mantenerse ecológicamente sostenible y estable?
- Cómo hacer que la biodiversidad sea insignificante
- ¿Por qué están en peligro los leopardos de las nieves?
La mitad del desierto del Sahara recibe aproximadamente 1 pulgada de lluvia por año, la otra mitad recibe aproximadamente 4 pulgadas por año. En contraste, directamente al sur, tiene vegetación tropical que necesita más de 30 a 60 pulgadas por año. Por lo tanto, para eliminar el jet africano del Este eliminando el desierto del Sahara, necesitará un proyecto de riego que proporcione, digamos, 3.552 millones de millas cuadradas, el área del desierto del Sahara, multiplicado por el equivalente a 40 pulgadas de lluvia cada año. Digamos que 30 pulgadas serían suficientes para ayudar. De hecho, digamos que 20 pulgadas adicionales de agua dulce anualmente serían suficientes.
De esos números obtengo un volumen de agua dulce por año del orden de [matemáticas] 10 ^ {15} [/ matemáticas] litros. Eso es 1000 mil millones de metros cúbicos de agua dulce. La precipitación anual en todo el mundo es solo alrededor de 10000 veces mayor. [1]
Estados Unidos usa, para riego, alrededor de 200 mil millones de metros cúbicos de agua dulce anualmente. [2]
Estás hablando de un proyecto de riego absolutamente enorme. ¿De dónde piensas obtener toda esta agua dulce?
Sospecho que el costo es de muchos billones de dólares para construir dicha infraestructura. En los EE. UU. Ha tomado cientos de años construir los sistemas de riego para la agricultura a gran escala.
Creo que sería mejor dejar de vivir tan cerca de la costa y en un terreno muy bajo, en los llamados paraísos tropicales, aquí en los EE. UU. De lo contrario, es mejor asumir el costo de la reconstrucción de los huracanes, que tratar de curar todo el Sahara. Lo triste es la pérdida de vidas que ocurre en estas tormentas. La planificación puede ayudar mucho y también puede comenzar a evacuar temprano, creo que está claro. Pero hay algunas situaciones que son inherentemente mucho peores que otras a lo largo de las costas vulnerables de la costa oriental y especialmente en las costas del sur y del golfo, donde el Mississippi ha creado su vasta y muy baja planicie de salida durante decenas de millones de años.
Estos no son buenos lugares para una alta densidad de población. Una decisión racional sería al menos limitar el crecimiento de la población en esos lugares. Pero los seres humanos están lejos de ser racionales, y esta no es una solución de libre mercado.
En el futuro, podemos esperar que si las proyecciones climáticas son precisas, la potencia total disipada en los ciclones tropicales anualmente continuará aumentando con las temperaturas de la superficie del mar (TSM) como lo ha hecho desde la década de 1970 y las tormentas pueden volverse algo menos frecuentes pero más intensas. hasta un 10% más intenso para 2100. Hasta ahora es realmente demasiado pronto para saber si aún se está viendo algún efecto. Se necesitan algunas décadas más de datos. Pero la correlación entre SST y PDI es fuerte y lo suficientemente real en los últimos 50 años.
Entonces, plantar el proyecto Sahara simplemente no me parece prometedor, si mis números están cerca de la derecha.
Creo que tendremos que vivir con el jet africano oriental y los ciclones.
Notas al pie
[1] Volumen de precipitación anual de la Tierra
[2] https://www.oecd.org/unitedstate…
