Si no hubiera silvicultura, ¿habría suficiente madera para mantenerse ecológicamente sostenible y estable?

Este es uno de los ejemplos en los que la “economía de mercado pura” no funciona bien. Otras respuestas mencionan la tragedia de los bienes comunes, pero la propiedad privada en el caso de los bosques parece necesitar algún marco regulatorio. Un buen ejemplo es el de las Montañas Blancas en New Hampshre, que habían sido casi destruidas (erosión después de un corte claro) bajo propiedad privada, y rehabilitadas solo después de una intervención federal.

Las fuerzas económicas por sí solas parecen incapaces de salvar las montañas del lavado después de un claro corte. Esto no solo deja rocas desnudas sin tierra vegetal, sino que mata a las comunidades aguas abajo. Los ríos / arroyos no tienen niveles de agua estables, etc. Se requieren inversiones con un horizonte de retorno de aproximadamente un siglo para que las cosas se recuperen, pero la buena noticia es que la recuperación es posible, se realizó en muchos lugares del mundo. No defiendo las regulaciones en todas partes, pero el manejo forestal parece necesitarlo.

Ambas imágenes de arriba son del Bosque Nacional White Mountain. Hoy en día, sí proporciona trabajos de madera y tala, solo que tiene que manejarse con un ojo un poco más alejado que el próximo informe trimestral.

Aparte de lo interesante, en Europa los bosques gestionados por familias aristocráticas parecían tener buenos resultados en el pasado. Conozco algunas historias muy alentadoras y de moda “verdes” con magnates privados como figuras centrales del héroe, en particular la historia de la rehabilitación de los bosques de las montañas Tatra en Polonia por un descendiente de una prominente familia de nobles. La silvicultura fue un llamado alternativo para estas personas, cuando se permitieron las interrupciones en los deberes en los campos de batalla, a lo largo de los siglos. Pero supongo que funcionó porque los jefes de familia (“CEOs”) fueron contratados de por vida, con la responsabilidad de informar a los nietos.

No. Europa ha tenido una crisis perpetua de la madera desde antes de la historia registrada. Al igual que China y Japón.

Solo tiene que ir a lugares como Haití, donde la madera se utiliza como fuente principal de combustible para ver qué sucedería.

Se han necesitado años de argumentos obstinados para acercar la industria maderera a la sostenibilidad en los Estados Unidos. Es muy parecido al negocio de la pesca. La tragedia de los comunes.

Incluso cuando las empresas compran bosques enteros, en realidad no están “produciendo” árboles. Simplemente cosechándolos. Puede llevar más de cien años producir un cerezo o nogal decente en un ambiente templado de hoja caduca.

American Chestnut, un maravilloso roble como la madera que simplemente no se pudre, está siendo reconstruido desde la extinción de la plaga de los años 30. Crece tan rápido como el álamo y produce una madera extremadamente útil, buena tanto para muebles finos como para postes telefónicos sin tratar que todavía se reciclan para madera casi cien años después.

La teca y la caoba ahora se cultivan en plantaciones. Es un buen comienzo. Casi todo nuestro pino amarillo del sur se cultiva en vastas extensiones de tierra inútil en el sur.

Tenemos un largo camino por recorrer. La única buena noticia es que los humanos eventualmente aprenden y los bosques pueden volver a crecer.

Si no hubiera forrestry, la humanidad tendría que prescindir de la madera, el cartón y el papel. Tendríamos que depender de recursos naturales finitos como el petróleo.

La silvicultura puede ser ecológica sostenible o un negocio minero que extrae recursos naturales y deja la naturaleza devastada.

Suecia es un ejemplo de silvicultura sostenible. Los bosques se cortan, se cosechan y se planta un nuevo bosque. Después de 80–120 años, dependiendo de qué tan al norte esté el bosque, es hora de una nueva cosecha.

La reimplantación y el adelgazamiento del bosque son obligatorios. El propietario de la tierra será multado si no cumple con sus obligaciones contra la sociedad y contra las generaciones venideras.

Desafortunadamente, algunos bosques no son tan indulgentes como el bosque sueco, que vuelve a crecer una y otra vez. Si cosechar un bosque no dejará nada más que un terreno baldío para la próxima generación, es una buena idea dejar solo el bosque.