¿Deberíamos incluso tratar de salvar a los animales que no pueden adaptarse para vivir en su hábitat o que no contribuyen mucho al ecosistema? Si es así, ¿por qué?

Bueno, para cambiar un segundo, muchas de las plantas que estamos perdiendo tienen propiedades farmacéuticas. No sabemos qué sorpresas tienen algunos de estos animales para nosotros.

Un buen ejemplo es la gente que quiere clonar un mamut usando el plano de un elefante con el ADN que le hemos parchado. Pero plantea un gran problema. Vivían en cierto hábitat que ya no tenemos. La única forma de recrearlo es ‘robar’ el hábitat de otros animales en peligro de extinción. Así que soy un “no” en la recreación de mamut, especialmente porque necesitarían tanta tierra.

Tampoco es solo química. He leído algunos GRANDES libros sobre comportamiento animal que tienen mucho que enseñarnos sobre nuestro propio comportamiento. Incluso si tenemos una pequeña población de estos animales, todavía pueden tener mucho que contarnos. La otra cosa, realmente no sabes lo que estaban contribuyendo al ecosistema hasta que se van y luego es demasiado tarde.

Sí, deberíamos.

Debido a que los cambios en el hábitat no son el resultado de cambios naturales, son el resultado de la intervención humana, como resultado tenemos la responsabilidad de tratar y mantener la diversidad genética y ecológica evitando la extinción y también devolver el ecosistema a un estado natural.

Segunda parte de su pregunta, toda la vida orgánica contribuye a un ecosistema, tratar de clasificar la vida por su ‘contribución’ a un ecosistema es ridículo, incluso el más mínimo cambio en un ecosistema puede tener efectos drásticos, y estos efectos pueden no ser obvios. hasta que haya causado daños irreparables.

Sí creo que si una especie animal está siendo enviada a la extinción debido a algo que hemos hecho, tenemos la obligación de salvarla. Tienen tanto derecho a estar aquí como nosotros. Todas las criaturas vivientes tienen una obligación mutua.