¿Cómo se puede ser políticamente conservador pero no conservacionista?

No sé de qué estás hablando, y sospecho que tú tampoco.

El “estilo de vida que data antes de darnos cuenta de que los humanos cambian irreversiblemente la Tierra”: ¿cuándo fue eso exactamente?

Debido a que la condición humana global ha mostrado un progreso notable durante el tiempo de la Revolución Industrial, en gran medida gracias a los combustibles fósiles. Fuente: La breve historia de las condiciones de vida globales y por qué es importante que la conozcamos.

Soy ingeniero petrolero. La disciplina tiene que ver con la conservación (en el verdadero sentido).

Depende de nosotros, como administradores, utilizar este recurso de manera responsable para el máximo beneficio de la humanidad. “Dejarlo en el suelo” costaría vidas.

Entonces, ¿cuándo, exactamente, estábamos mejor en el pasado?

Parece que los conservadores no tienen una solución, que no es a la vez negativa para ellos. Se estancan por tiempo, antes de que una solución de última hora esté disponible para ellos.

No utilizarán políticas basadas en la sostenibilidad si se basa en regulaciones. No estoy seguro de por qué no consideran el impuesto al carbono, pero esto puede deberse a que afecta principalmente a las empresas y hace que los productos y servicios sean más caros y menos competitivos a corto plazo.

El impuesto al carbono es una solución a largo plazo, pero nadie, liberal, centrista o conservador, recibirá elogios por las soluciones a largo plazo cuando la próxima elección sea de 4 o 5 años, dependiendo de dónde viva.

Esto explica por qué incluso los demócratas en los EE. UU. No apoyarán completamente un impuesto al carbono, ya que causaría inestabilidad económica a corto plazo en un país adicto a los combustibles fósiles.

Un impuesto al carbono tendría más sentido en el Reino Unido o en los países nórdicos, aunque los conservadores en el Reino Unido están buscando deshacer todas las regulaciones de la UE en política ambiental y potencialmente abandonar el acuerdo de París siguiendo el mal ejemplo de Trumps.

Cuando los conservadores comienzan a sentarse y tomar nota de la verdad innegable y ya no tienen nada que ganar con su negación, buscarán soluciones del sector privado y limitación de daños.

Dependiendo de quién esté en el poder en ese momento, la derecha puede aprovechar la situación para la agitación. Los cambios constitucionales y las nuevas leyes y reformas se aplican fácilmente a las personas desesperadas, especialmente cuando las vende un vendedor profesional que se hace pasar por primer ministro o presidente.

No estoy sugiriendo que la izquierda tampoco se aprovecharía, pero las ideologías son diferentes en su nivel de respeto por los valores democráticos. Muchos conservadores creen que puede haber demasiada democracia y que no hay suficiente liderazgo exitoso y fuerte como resultado, es algo que me preocupa y me hace preguntarme si los conservadores en el mundo occidental están haciendo algo y están jugando un juego largo.

Compartí esta pregunta en otra plataforma y tuve un intercambio productivo de ideas:

La primera hipótesis fue que algunas personas políticamente conservadoras descartan el conservacionismo porque es una idea moderna.
Aunque la conservación del medio ambiente es un concepto moderno, sostuve que las personas no descartan las ideas basadas en su etiqueta si están en línea con su agenda.

Se me señaló que en la mayoría de los países el trasfondo cultural es de intensa explotación natural. Dado que parte de una agenda conservadora es la preservación cultural, parece probable que un político conservador no sea un conservacionista.
Esto destacó el punto que hice en esta pregunta: si las personas quieren preservar la cultura de la explotación natural (conservadora), también tienen que preservar la naturaleza a ser explotada (conservacionista).
Por ejemplo, una persona que explota madera y quiere seguir haciéndolo debe asegurarse de que el bosque se explote de manera responsable y pueda regenerarse.

Se me llamó la atención que hay situaciones en las que los usuarios individuales que actúan independientemente de acuerdo con sus propios intereses se comportan en contra del bien común de todos los usuarios (incluidos ellos mismos) al agotar un recurso común. Este es un escenario económico bien conocido llamado Tragedia de los bienes comunes: Wikipedia.
Hay escenarios para la persona que explota la madera cuando corta todo el bosque sería tan rentable como conservarlo. Sin embargo, cortarlo causaría externalidades: Wikipedia: la calidad del aire se vería disminuida, el terreno sería propenso a deslizamientos de tierra, la vida silvestre se moriría, etc. Esto afectaría negativamente a toda la comunidad, incluida la persona en cuestión.

La única solución que tenemos hasta ahora para resolver la tragedia de los bienes comunes son las regulaciones. Esto lleva a mi mejor hipótesis para esta pregunta: las personas conservadoras que se oponen a la conservación del medio ambiente lo hacen porque se oponen ideológicamente a las regulaciones, independientemente del clima que les interese.