Algunos lo hacen, sí. Muchos cineastas de la vida salvaje sienten presión para producir el tipo de espectáculo que atraerá y sostendrá a la audiencia y deben hacerlo con una cantidad limitada de tiempo y dinero.
Existen diferentes tipos y diferentes niveles de interferencia, algunos mucho más perjudiciales para la vida silvestre que otros.
Una cosa es cebar a un animal con comida para que se quede quieto el tiempo suficiente para tomar algunas fotos o filmar a un oso polar dando a luz en una guarida en un zoológico y sugerir que está en la naturaleza. Otra muy diferente es organizar una caza de depredadores con los animales en un recinto del que la presa no puede escapar o arrojar lemmings sobre un acantilado a su muerte.
- ¿Hay alguna buena solución para proteger la Gran Barrera de Coral?
- ¿Qué puedo hacer para que las personas dejen de usar bolsas de polietileno?
- ¿Por qué necesitamos conservar minerales?
- Naturaleza: ¿Cuál es la diferencia entre humedales y una llanura de inundación?
- ¿Cuál es la diferencia entre conservacionistas y conservacionistas?
Los productores del documental “White Wilderness” de Disney decidieron, por alguna razón, que debían “probar” una leyenda urbana relacionada con el lemming, a saber, que los animales se suicidan de forma rutinaria cuando su número aumenta demasiado. Entonces compraron lemmings a algunos niños canadienses por 25 centavos cada uno, los enviaron al lugar de filmación y los obligaron a saltar al agua, con ángulos de cámara que ocultaban ingeniosamente la interferencia de los cineastas. Una investigación realizada en 1982 por la Canadian Broadcasting Corporation demostró que la escena dramática era, de hecho, completamente falsa. [1]
Este tipo de cosas no sucederían hoy. Se podría crear la misma escena usando CGI y la audiencia no sería más sabia. Los avances tecnológicos han permitido mostrar a la audiencia “imágenes” de la vida silvestre que de otra forma nunca serían posibles.
Hace tres años, un cineasta fue fuertemente multado por usar grasa de ballena para atraer a las orcas más cerca de un barco en el Santuario Marino Nacional de la Bahía de Monterey, para obtener mejores imágenes. Cuando las ballenas intentaron tomar la grasa y alejarse del barco, se les impidió hacerlo. “La tripulación interfirió repetidamente, en un punto incluso retrocediendo sobre el cadáver mientras las orcas todavía se alimentaban de él”. [2]
Hay otros ejemplos, como tirar de un sello falso detrás de un bote para obtener disparos de tiburones que se rompen o poner chum en el agua para iniciar un frenesí de alimentación, dando la falsa impresión de que los tiburones son asesinos sin sentido.
Idealmente, los cineastas de vida silvestre están allí como una “mosca en la pared” para capturar la naturaleza en toda su maravillosa belleza, e igualmente, es una angustia horrible. Si ese es el objetivo de un cineasta, entonces no puede haber interferencia.
Cuando estás en la naturaleza, no es tan fácil abstenerse de otro tipo de interferencia que tal vez se defina mejor como intervención, como ayudar a un animal en peligro para salvar su vida.
Cuando se trata de eso, depende de la persona decidir si están haciendo más daño que bien. ¿Deberían salvar a una especie en peligro de extinción de un depredador o rescatar a un pingüino bebé que ha caído en el hielo?
¿Debería permitirse que la naturaleza siga su curso como lo haría si esta persona no estuviera presente o debería sentirse moral o éticamente obligada a intervenir precisamente porque está presente y es capaz de darle al animal otra oportunidad de supervivencia?
En el siguiente video, el cineasta de larga data Jonathan Scott se enfrentó a este tipo de dilema mientras filmaba Big Cat Diary :
Producir un auténtico documental sobre la vida salvaje lleva tiempo y la mayoría de los cineastas no tienen ese lujo. Las tomas espectaculares son las que traen las clasificaciones y rara vez es posible esperar meses para capturar una. Debido a eso, la interferencia con la vida silvestre, a veces en forma de comportamientos poco éticos, continuará.
En consecuencia, la búsqueda de proporcionar excelentes imágenes a menudo da como resultado que los espectadores tengan una impresión errónea de nuestro mundo natural, lo que puede dañar los esfuerzos de conservación en todo el mundo.
Gracias por el A2A Gokhan
Notas al pie
[1] Los documentales sobre la naturaleza son mucho más falsos de lo que pensabas
[2] El biólogo se declara culpable de alimentar a las orcas en la Bahía de Monterey
