¿Son los parques nacionales un concepto suficiente para la conservación?

No, y la “conservación” no es necesariamente el propósito principal de al menos los Parques Nacionales de los Estados Unidos, cuya Ley Orgánica permite expresamente la destrucción de animales y plantas que son perjudiciales para su uso humano (pero cuyas regulaciones de manejo de vida silvestre imponen restricciones con los procedimientos públicos e internos requeridos por la Ley Nacional de Política Ambiental).

Es por eso que tenemos varias otras protecciones federales para la tierra, las especies y el hábitat, que incluyen:
– el sistema nacional Wilderness (que cubre 110 millones de acres hasta los 84 superpuestos de los Parques Nacionales, mientras que reserva otros 13 millones para el estudio), que protege a los animales y la vida vegetal al prohibir el desarrollo y la recreación mecanizada
– Bosques y pastizales nacionales (más de 190 millones de acres parcialmente superpuestos con áreas silvestres pero distintas de los Parques) que se manejan para usos múltiples, pero sujetos como los parques a regulaciones (insuficientes) de manejo de vida silvestre
– Refugios Nacionales de Vida Silvestre (95 millones de acres, nuevamente en parte silvestre, pero distinto de parques y bosques), que permiten una variedad de actividades de recreación y desarrollo, pero se manejan para proteger especies y hábitats
– La Ley de Especies en Peligro de Extinción, dedicada a la prevención de la extinción y la recuperación de las especies / hábitats críticos enumerados donde sea que se encuentren (aunque las preocupaciones económicas también se tienen en cuenta)

Sin mencionar las protecciones adicionales en los niveles subfederales de gobierno y las protecciones marginales adicionales que ofrecen algunas organizaciones sin fines de lucro y ciudadanos privados adinerados.