¿Hay argumentos a favor del reciente apoyo del Senado de los Estados Unidos para la disposición de tierras federales?

Todavía no he leído la resolución ni he escuchado el debate, pero mi reacción es que merece consideración. Una cantidad asombrosa de la tierra al oeste de las Montañas Rocosas está controlada por el gobierno federal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fed …

No me preocupa que vendan el Servicio de Parques Nacionales, pero hay muchas tierras que podrían transferirse al control estatal para una determinación más local de cómo administrarlo. Lo veo como algo positivo.

Yo era A2A, así que seguiré y diré esto. El argumento principal es: “Mis amigos ganarán mucho dinero si hacemos esto”. El segundo argumento es: “Los conservacionistas y ecologistas son mis enemigos, así que eliminemos algo que les guste”.

El argumento que incluso a los estadounidenses fuera del Congreso les puede gustar es: “Podemos seguir obteniendo cosas a bajo precio. O al menos los precios no subirán tan rápido”.

Bueno, veamos el lenguaje real de la enmienda:

SEGUNDO. ___. FONDO DE RESERVA NEUTRO DE GASTO RELACIONADO CON EL
ELIMINACIÓN DE CIERTOS TERRENOS FEDERALES.

El presidente de la Comisión de Presupuestos del Senado
puede revisar las asignaciones de un comité o comités,
agregados y otros niveles apropiados en esta resolución
para uno o más proyectos de ley, resoluciones conjuntas, enmiendas,
enmiendas entre las cámaras, mociones o informes de la conferencia
en relación con las iniciativas para vender o transferir o intercambiar
con un gobierno estatal o local cualquier terreno federal que sea
no dentro de los límites de un parque nacional, nacional
Preservar, o Monumento Nacional, por las cantidades provistas en
dicha legislación para esos fines, siempre que
la legislación no generaría nuevos ingresos y no
aumentar el déficit ya sea durante el período del total de
años fiscales 2016 a 2020 o el período del total de
Años fiscales 2016 a 2025.

Esto proporciona un fondo para proporcionar dinero para ver casos de venta, intercambio o transferencia de tierras federales a los estados y al gobierno local.
La pregunta es cuándo ocurre esto. Bueno, ocurre a menudo y por razones que quizás no te des cuenta.

Carreteras y otras servidumbres de infraestructura.
Canje de tierras para extender un parque o bosque o para que un estado construya un parque.
Venta de edificios federales.

Esto es más probable en respuesta a las amenazas de demandas de varios estados occidentales que están tratando de obtener tierras federales.

Mire, amo mi desierto más que la mayoría, pero el miedo no es la forma de crear conciencia sobre los problemas.

El propósito parece ser simplemente sacar ciertas tierras del libro mayor federal, dándole, de manera neutral en gastos (es decir, sin ganancias ni pérdidas).

Esto le daría a los estados en los que se encuentra la tierra el control sobre ella y permitiría a esos estados usarla o venderla según lo determinen.

Los deportistas (y las deportistas) expresaron su preocupación de que otorgar el control a los estados podría dar como resultado una regulación más estricta o más onerosa que las regulaciones federales actuales sobre el uso de la tierra. Como resultado, hay esfuerzos organizados para derrotar la enmienda.

Como otros señalan, de hecho hay una gran cantidad de tierra de la que es responsable el gobierno federal. Esto necesariamente incurre en costos, ya sea a través del monitoreo del uso, la toma de medidas correctivas en la tierra o la responsabilidad legal. Eliminar esos costos se considera beneficioso para el presupuesto.

Claro que los hay. Puede permitir el control local, un mejor uso de los recursos, etc. Las tierras que son propiedad del gobierno federal ocupan un gran porcentaje de muchos estados occidentales, y a menudo se usan como un ataque contra esos estados, un acto que es reprensible.

Dicho esto, como usted, tengo profundas inquietudes sobre cómo se gestionarían esas tierras si se vendieran o entregaran a los estados.

Lectura de la enmienda vinculada.

Gran parte de esto es mi senador Warren haciendo insultos parciales sobre el secuestrador de 2013. Ahora está asustada de que se puedan vender tierras federales.

El acuerdo republicano cumplió plenamente con ese acuerdo al elevar la tasa máxima al 39% y dejar que expire el feriado fiscal por empleo. A cambio, los recortes de secuestro fueron implementados por el comité de hacha de carne no bipartidista, con resultados predecibles.

El secuestro incluyó el cierre del memorial de la Segunda Guerra Mundial y otras funciones gubernamentales de alto perfil para sensibilizar al público a través de los medios más dañinos y superficiales. El duro trabajo bipartidista de hacer recortes adecuados a largo plazo en el fraude y el abuso de residuos nunca se hizo.

El secuestro fue originalmente propuesto por el propio Obama como una especie de desafío. Desafortunadamente, los republicanos desesperados lo aceptaron. Y nuevamente, como sucedió tantas veces antes, y desde entonces, el contribuyente perdió.

Ian McCullough señala que liquidar tierras del gobierno nunca debería estar fuera de la mesa. Pero se necesitarán republicanos sobrios para tomar esas decisiones, porque aparentemente los demócratas solo son capaces de teatro político en estos días.

Después de las próximas elecciones, tengo la ferviente esperanza de que el gobierno comience a conducir los negocios del pueblo nuevamente.

Durante 15 años viví en un condado en el oeste de Colorado que pertenecía en un 96% al gobierno federal: USFS, BLM o alguna otra división del Departamento del Interior o del Departamento de Agricultura. Cuando gran parte de la masa total de tierra de un área está bajo control federal, los residentes del área están sujetos a los caprichos de los bufones a cargo. Ese es un ejemplo clásico de impuestos sin representación si alguna vez hubo uno. Esto es algo que los “orientales” ni siquiera pueden comprender.

Bueno, el OP dijo que él era fiscalmente conservador, y en muchos sentidos, yo también lo soy, aunque podemos diferir en esa definición.

Lo primero que pensé cuando leí esto fue lo que alguien más dijo: fracking.

No tengo un buen presentimiento sobre esto, y creo que el fracking será un problema mucho mayor de lo que se dan cuenta quienes lo apoyan.

Creo que el acceso al agua limpia es un derecho: y creo que debería haber tierras públicas y lagos que lo tengan disponible: no creo que las entidades privadas deberían poseer grandes masas de agua, y sé que es allí donde Michigan y los otros estados de los Grandes Lagos se dirigen. También creo que debería haber regulaciones muy estrictas sobre el agua subterránea y los contaminantes de agua dulce y salada.

Considero que esta es una posición conservadora fiscal y ambientalmente, a pesar de que soy un temido liberal progresista o moderno en su mayor parte. No creo que jugar con nuestros recursos naturales sea económicamente conservador, creo que es probusiness y libertario, pero esos no son conceptos sinónimos.

Los argumentos a favor de la “disposición” de tierras federales están escritos por aquellos que desean comprar y beneficiarse de esas tierras. Rechaza sus ruegos. Mantenga las tierras salvajes siempre que sea posible.