El argumento a favor del comercio limitado de productos de especies en peligro de extinción es que el dinero generado se destinará a la protección y gestión de las especies en peligro de extinción en cuestión.
La primera pregunta obvia es si el dinero se destina o no a la protección de las especies en peligro de extinción.
Ha habido cierta controversia sobre esto. Hay muchos ejemplos de países que afirman que necesitan el dinero generado para la conservación y luego se muestra que no están haciendo nada por los animales.
- Estaba copiando las acciones de un tigre en el zoológico, luego comenzó a frotar el vidrio al otro lado de mí con su flanco. ¿Que esta pasando?
- ¿Qué es lo más emocionante que hacer como zoólogo?
- ¿Por qué las hienas son tan increíbles?
- ¿Cómo filman videos de animales de Animal Planet y National Geographic?
- Si un animal peligroso arrastrara a su hijo, ¿estaría dispuesto a ir tras él?
Como regla general, los países cuyos ingresos provenientes de sus áreas de vida silvestre van al tesoro central tienden a no usarlo para la conservación, mientras que los países cuyos ingresos provenientes de ingresos relacionados con la vida silvestre van directamente a los departamentos de vida silvestre tienden a usar el dinero para la conservación.
Es importante observar los éxitos y fracasos de esta política en el pasado.
Uno de los mayores éxitos de permitir el comercio de una especie en peligro de extinción es el cocodrilo del Nilo.
En la década de 1960, el cocodrilo del Nilo se enfrentaba a la extinción. Se introdujo una combinación de estado protegido, santuarios dedicados a la cría y, controversialmente, programas de rendimiento sostenible.
Los detalles de estos programas de rendimiento sostenible son importantes ya que existen diferencias cruciales entre las especies. Se creía que las crías de cocodrilo tenían una carga de supervivencia de 1 en 20 o 3% hasta los dos años de edad. Por lo tanto, se estableció un sistema mediante el cual los huevos se recolectarían e incubarían y los cocodrilos se criarían hasta los dos años de edad (punto óptimo de conversión de alimentos para el sacrificio) en cuyo punto el 5% se liberaría en la naturaleza (los 2 puntos porcentuales adicionales significaban aumentar el población) y el resto cosechado.
Todo el plan funcionó extremadamente bien y las poblaciones se dispararon. Este sistema ha continuado hasta nuestros días en muchos países. Recientemente se descubrió que ciertas poblaciones eran demasiado grandes, como el lago Kariba, y los estudios posteriores revelaron que las estimaciones iniciales del 3% de los niños de dos años que sobrevivieron estaban lejos y en realidad posiblemente eran tan bajas como el 0.3%.
Sería bueno imaginar que podríamos revertir rápidamente el declive de todas las especies amenazadas mediante la aplicación de dicho sistema, pero desafortunadamente ese no es el caso.
Veamos ahora el mayor fracaso actual.
Sudáfrica ha continuado sola permitiendo la caza de rinocerontes a pesar de la amenaza crítica para su existencia continua y, por primera vez en treinta años, un cazador de trofeos estadounidense recientemente pudo importar su trofeo de cuerno de rinoceronte a los EE. UU. Sin embargo, la población de rinocerontes en Sudáfrica comenzó este año a producir menos de lo que se está cazando, cazando legalmente y muriendo naturalmente.
Si la caza / explotación legalizada puede o no ayudar a pagar el restablecimiento de una especie, llega a un punto en el que la protección universal es la única respuesta.
El rinoceronte blanco fue reintroducido en Zimbabwe después de extinguirse allí y el rinoceronte negro fue reintroducido en Sudáfrica después de ser eliminado también. Inicialmente, estos nuevos grupos se mantuvieron en santuarios protegidos hasta que las poblaciones crecieron hasta un tamaño en el que podían ser cazados de manera sostenible y luego comenzaron a pagar la protección y la reintroducción de otras especies en peligro de extinción. ¡No los reintrodujeron y luego comenzaron a dispararles mientras estaban en peligro crítico!
El problema se complica aún más por las diferentes situaciones en diferentes regiones. Kenia, por ejemplo, tiene una población de elefantes relativamente pequeña y menguante en comparación con Zimbabwe.
Permitir que Zimbabwe venda reservas de marfil (como sucedió en 1998 a Japón) puede beneficiar a los cofres de los parques de Zimbabwe y, por lo tanto, el razonamiento protege a la población más grande, pero es desastroso para la población más pequeña de Kenia. Zimbabwe sostiene que como tienen cuatro veces más elefantes, su población es más importante.
El problema con este razonamiento es que no solo son importantes los números generales sino la diversidad geográfica y genética. Necesitamos la pequeña población de Kenia tanto como necesitamos la enorme población de Zimbabwe.
Me he convencido cada vez más de los argumentos de Kenia para prohibir todo el comercio de marfil. Sin embargo, estoy 100% de acuerdo con la actitud de Zimbabwe hacia la caza furtiva. Mientras los cazadores furtivos estén armados, dispararles y, si son capturados, hasta siete años de prisión (más por cuerno de rinoceronte). Kenia, por otro lado, les multa con un par de cientos de dólares.
Entonces, ponga fin a la caza de animales en peligro de extinción como los rinocerontes y vaya a la ciudad en los cazadores furtivos; y en cuanto a la “necesidad de dinero”, que puede y debe encontrarse en otras fuentes.
Estos animales corren hacia la extinción. Se está librando una guerra para salvarlos. Si desea ayudar, consulte a continuación:
¡Visite este blog Quorans For A Cause donde personas increíbles están haciendo lo que pueden para apoyar a los guardabosques!
