¿Cuál es la suma de todos los números naturales?

¿Qué queremos decir con “es” o “igualdad”? Esa es la pregunta que subyace a la confusión sobre la suma de todos los números naturales.

Sumas Finitas

No tenemos problemas con sumas finitas:

[matemáticas] \ quad \ displaystyle \ sum_ {i = 0} ^ na_i = a_0 + a_1 + a_2 + \ dotsb + a_ {n-1} + a_n [/ math]

está perfectamente bien definido para cualquier secuencia de [math] a_i \ in \ mathbb R [/ math]. Gracias a la conmutatividad y asociatividad de la suma, ni siquiera depende del orden de [math] a_i [/ ​​math]: puede barajar la secuencia en cualquier permutación sin afectar el resultado.

Series infinitas

Cuando llegamos a secuencias infinitas, [matemáticas] (a_i) [/ matemáticas], sin embargo, ¿qué significa incluso la suma infinita? Que es

El significado más simple, seguro y predeterminado es un límite de sumas finitas. Esa es la definición de una suma infinita es

[matemáticas] \ quad \ displaystyle \ sum_ {i = 0} ^ {\ infty} a_i \ equiv \ lim_ {n \ to \ infty} \ sum_ {i = 0} ^ na_i [/ ​​math]

Cuando esta serie converge absolutamente todo está bien y elegante. Usted puede:

  • confiar en el resultado;
  • baraja el orden de los términos;
  • suma o resta dos de esas series; e incluso
  • cambia el orden de dos sumaciones anidadas.

Pero si la serie es divergente o solo condicionalmente convergente, el valor:

  • puede no existir;
  • puede depender de la orden; o
  • podría requerir ‘métodos sofisticados’ para definir

y no puede manipular los términos de la secuencia ni sumar / restar dos de esas secuencias.

Tal es el caso con la suma de los números naturales donde

[matemáticas] \ quad \ displaystyle \ sum_ {i = 0} ^ ni = \ tfrac12n (n + 1) [/ matemáticas]

Esto claramente diverge a [math] + \ infty [/ math] como [math] n \ to \ infty [/ math], por lo que el valor predeterminado estándar no existe. Y eso es lo más lejos que debería llegar la mayoría de la gente.

Métodos de lujo

Si no comprende completamente, incluso íntimamente, el significado exacto de todo lo que está por encima, ciertamente no debería pasar a los “métodos sofisticados”. Igualmente, debe tratar a cualquiera que manipule secuencias no absolutamente convergentes como si estuvieran dividiendo por cero: los resultados son igual de confiables.

Hay una serie infinita perfectamente respetable llamada Serie Dirichlet:

[matemáticas] \ quad \ displaystyle f (s) = \ sum_ {n = 1} ^ {\ infty} \ frac {a_n} {n ^ s} [/ math]

Si los [math] (a_n) [/ math] están delimitados, esta serie converge absolutamente para cualquier [math] s \ in \ mathbb C [/ math] cuya parte real sea estrictamente mayor que uno, [math] \ Re (s )> 1 [/ matemáticas]. Para [math] \ Re (s) \ leq1 [/ math] estamos en un terreno menos sólido …

Continuación Analítica

Como [math] f (s) [/ math] es una función analítica definida en el semiplano abierto con [math] \ Re (s)> 1 [/ math] tiene una continuación analítica esencialmente única para el resto del Complejo avión. La continuación cuando todos [math] a_n [/ math] son ​​uno, [math] f_1 (s) [/ math], es la función Riemann Zeta:

[matemáticas] \ quad \ displaystyle \ zeta (s) = \ frac1 {\ Gamma (s)} \ int_0 ^ {\ infty} \ frac {x ^ {s-1}} {e ^ x-1} \ text { d} x [/ matemáticas]

donde [math] \ displaystyle \ Gamma (s) = \ int_0 ^ {\ infty} x ^ {s-1} e ^ {- x} \ text {d} x [/ math] es la función Gamma, una extensión analítica de la función factorial.

Para [matemáticas] \ Re (s)> 1, \ zeta (s) = f_1 (s) [/ matemáticas].

Para [matemáticas] s = -1 [/ matemáticas]:

  • [matemáticas] \ zeta (-1) = – \ frac1 {12} [/ matemáticas]
  • [matemáticas] f_1 (-1) = 1 + 2 + 3 + \ dotsb [/ matemáticas] no converge

Si ahora desea hacer algo llamado regularización de la función zeta, puede afirmar

[matemáticas] \ quad \ displaystyle \ zeta (-1) = – \ frac1 {12} = \ sum_ {n = 1} ^ {\ infty} n [/ math]

pero tenga en cuenta que está jugando con lo que significa “igualdad” y qué “suma” es.

Eso está bien, pero si has llegado hasta aquí, habrás notado cuánto necesitas saber para entender lo que estás haciendo. Mucho más de lo que normalmente obtienes en un video de Numberphile …

Esta es una serie infinita que diverge; sin embargo, utilizando la renormalización de la función zeta, Euler obtuvo el famoso resultado de [math] – \ frac {1} {12} [/ math]

Ver 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ para más detalles.

Como un bosquejo rápido de su derivación, Euler utilizó la función zeta de Riemann, definida como

[matemáticas] \ zeta (s) = \ sum_ {n = 1} ^ \ infty \ frac {1} {n ^ {s}} [/ matemáticas]

y señaló que desde

[matemáticas] (1-2 \ cdot2 ^ {- s}) \ zeta (s) = 1 ^ {- s} -2 ^ {- s} +3 ^ {- 3} \ puntos [/ matemáticas]

podemos evaluar en [math] s = -1 [/ math] (¡donde ambas series divergen!) para obtener:

[matemáticas] -3 (1 + 2 + 3 + 4 \ puntos) = 1-2 + 3-4 \ puntos [/ matemáticas]

en ese momento Euler utilizó un resultado famoso anterior

1 – 2 + 3 – 4 +… = [matemáticas] \ frac {1} {4} [/ matemáticas] para obtener su respuesta.

Como señala Jaimal Ichharam, hay un resultado famoso de que la suma de todos los números naturales es igual a -1/12. Puede encontrar una prueba extremadamente simplificada de la declaración en el video:
.

Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con las aproximaciones y suposiciones hechas en el video. ¡¡Usa tu cabeza!! La suma de los primeros ‘n’ números naturales es igual a n (n + 1) / 2, que es una función divergente positiva y monotónicamente creciente como el número natural, ‘n’ aumenta y esto definitivamente sería igual al infinito como ‘n ‘tiende al infinito !!

Mi consejo: no dejes que el video te confunda con una prueba de -1/12. La prueba tiene demasiados defectos de los que puedas imaginar 🙂

Hay 2 respuestas que podemos encontrar aquí para esta pregunta.

  1. -1/12
  2. infinito

Claramente [math] \ sum \ limits_ {n \ in \ mathbb {R}} n [/ math] diverge. Pero entonces, ¿por qué algunas personas responden -1/12? Porque ambos son correctos.

Este es uno de los ejemplos más simples de un concepto crucial en la comprensión de las teorías físicas, la regularización. El número -1/12, aparentemente absurdo, tiene una interpretación física en la llamada energía Casimir.

A menudo, cuando intentamos calcular cantidades físicas en teorías cuánticas, obtenemos infinito. En ese punto, podemos simplemente tirar la respuesta, pero esto no nos llevaría a ninguna parte. Alternativamente, podemos intentar darle sentido. Para hacer eso, tratamos de extraer una respuesta finita del infinito. Este proceso se llama regularización. Podría haber muchas formas de regularizar sistemáticamente una serie divergente (o integral), pero el punto importante es que todos estos métodos darían el mismo resultado finito. En particular, la suma anterior siempre nos daría -1/12. Esto en sí mismo sugiere que -1/12 no es totalmente absurdo.

La siguiente discusión se deriva principalmente de la Sección 4.1 de Birrel y Davies – Campos cuánticos en el espacio curvo. Presentaré la esencia de la discusión.

Supongamos que consideramos un campo escalar sin masa en 2 dimensiones (una dirección de tiempo y un espacio). Un campo escalar sin masa es muy parecido al campo electromagnético, pero mucho más simple. Además, restrinjamos el campo escalar en un círculo de circunferencia L. Ahora hemos definido un sistema cuántico y podemos tratar de calcular varias cantidades, incluida la energía mínima / de estado fundamental de este sistema. La energía del estado fundamental resulta ser [matemática] E_L = (2 \ pi / L ^ 2) \ sum \ limits_ {n \ in \ mathbb {R}} n [/ matemática].

Ahora podemos regularizar esta integral y obtener [matemáticas] E_L = – \ pi / (6L ^ 2) [/ matemáticas]. El punto importante es que esto es exactamente lo que obtendremos si intentamos calcular la diferencia entre la energía del estado fundamental de este sistema y otro sistema similar donde el campo escalar está restringido en una línea de longitud infinita (que esencialmente toma la circunferencia de el círculo sea infinito). Claramente, esta energía regularizada es una cantidad física y, de hecho, se puede medir en el laboratorio.

Concluimos que la declaración [math] \ sum \ limits_ {n \ in \ mathbb {R}} n = -1/12 [/ math] no es nula.

Editar:

Lo siguiente es una forma en que podemos regularizar la suma.

[matemáticas] \ sum n = \ lim _ {\ alpha \ to 0} \ sum n \ exp ^ {- \ alpha n} = \ lim _ {\ alpha \ to 0} – \ dfrac {d} {d \ alpha} \ sum \ exp ^ {- \ alpha n} = \ lim _ {\ alpha \ to 0} \ dfrac {\ exp ^ {- \ alpha}} {\ left (1- \ exp ^ {- \ alpha} \ right) ^ 2} [/ matemáticas]

El límite anterior diverge, como se esperaba, pero se puede escribir de la siguiente manera

[matemáticas] \ sum n = \ lim _ {\ alpha \ a 0} \ dfrac {1} {\ alpha ^ 2} – \ dfrac {1} {12} + O (\ alpha ^ 2) [/ math]

Así es como recuperamos una parte finita regularizada de la suma divergente. La forma de regularizar la suma no es única, pero la parte finita de la suma es siempre -1/12.

Estoy totalmente de acuerdo con la explicación de Jaimal. Pero cuando comencé a resolver el problema, obtuve -1/8 como respuesta. Antes de probar, permítanme presentar un punto importante que utilicé en esta prueba:

  1. La suma de tres números naturales consecutivos es tres veces el número del medio. Por ejemplo, que haya tres números naturales consecutivos, n, (n + 1), (n + 2). Aquí el número del medio es (n + 1). Además, obtenemos 3n + 3, que es igual a 3 (n + 1), que es tres veces el número del medio.

Ahora comencemos la prueba,

Deje S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + … hasta el infinito

Al restar 1 de ambos lados, obtenemos,

S-1 = 2 + 3 + 4 + 5 + … hasta el infinito.

Usando la propiedad asociativa, podemos agruparlos en trillizos. Entonces la ecuación es

S-1 = (2 + 3 + 4) + (5 + 6 + 7) + (8 + 9 + 10) + … hasta el infinito.

Como mencioné anteriormente que la suma de tres números naturales consecutivos es tres veces el número del medio, podemos reescribir la ecuación como

S-1 = (3 * 3) + (3 * 6) + (3 * 9) + (3 * 12) + … hasta el infinito.

Al dividir ambos lados entre 9, obtenemos

(S-1) / 9 = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + … hasta el infinito.

Como S es igual a 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + … hasta el infinito, podemos reescribir la ecuación como

(S-1) / 9 = S

Al multiplicar 9 a ambos lados, obtenemos

S-1 = 9S

Al restar S de ambos lados, obtenemos

-1 = 8S

Al dividir ambos lados entre 8, obtenemos

-1 / 8 = S

Por lo tanto, la suma de todos los números naturales es -1/12 y -1/8 también.

Si crees que mi respuesta es -1/12. Entonces me encanta abandonar la discusión. Porque es simplemente imposible ser negativo si agregamos positivo todo el tiempo. si es posible, toda la teoría que aprendí se desperdicia. Sé que -1/12 es proporcionado por un matemático inteligente. Pero aqui esta mi opinion

Claramente, la función del gráfico es divergente para x mayor que cero. Entonces el área bajo curva es positiva para x> 0

Grafica para que tenga un valor mínimo de -1/8, pero para x = -1/2, que no es un número natural.

Como todos sabemos, no somos demasiado inteligentes en comparación con las matemáticas que demostraron -1/12.

Pero, ¿y si violan algunas reglas fundamentales?

Por ejemplo

Uno puede demostrar fácilmente que 1 = 4

4–4 = 2–2

(2 + 2)) (2–2) = 2–2

4 = 1

Aquí somos lo suficientemente inteligentes como para encontrar que 0/0 no está definido.

Ahora estoy de acuerdo en que no somos demasiado inteligentes para señalar un paso incorrecto para probar

-1 / 12 ……

Este artículo le dirá todo (haga clic en el enlace) 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ – Wikipedia

En realidad, existe un debate sobre si el valor de la suma de todos los números naturales es infinito o -1/12. El valor de este último número fue descubierto por el gran matemático indio Ramanujan.

Cómo (no) sumar los números naturales: regularización de la función Zeta

Para encontrar la suma de una serie aritmética, usa esta ecuación:

(n / 2) (a1 + an)

(ω / 2) (1 + ω)

Esto es equivalente a [matemáticas] (ω ^ 2 + ω) / 2 [/ matemáticas]

Infinito, dado que cada número agrega un mayor valor a la suma total, es estrictamente divergente.