¿Por qué es importante proteger las especies en peligro de extinción?

En 1995, unos 14 lobos fueron liberados en el Parque Nacional de Yellowstone. Los lobos se extinguieron de esa región durante casi 70 años. Dentro de una década de su regreso, sucedieron cosas dramáticamente positivas. Los ciervos comenzaron a cambiar su patrón de pastoreo y en las partes del parque donde pastaban en exceso y ahora evitaban, regeneraban la vida vegetal. Esto a su vez contribuyó a una menor erosión e hizo que los ríos fueran más saludables. El efecto en cascada de todos estos forma una de las historias notables de lo que pueden hacer estos animales salvajes.

Una docena de lobos cambiaron el parque de manera tan positiva [a pesar de que los lobos no son el único agente de cambio en la restauración de Yellowstone]. Y lo contrario también funciona: la ausencia de estas especies en peligro hará todo lo contrario.

Los humanos necesitamos estas especies en peligro de extinción para sobrevivir por nuestras propias razones. Porque, estos son los elementos básicos de nuestro planeta. A medida que estas nueces se aflojan y se desmoronan, toda la bioestructura de nuestro hermoso planeta se desmorona.

Parte de la respuesta es la biodiversidad. Cuantas más especies existan, más posibilidades tenemos de obtener un valor futuro de ellas.

Parte de la respuesta es estética. Muchos de nosotros, pero no todos, disfrutamos de la variedad. Veo una pregunta relacionada: ¿Vale la pena salvar a los tigres, incluso si cuesta millones? Me encanta cómo se ven los tigres, cómo se mueven, la sensación de su gran poder.

Pero parte de la respuesta es, porque puedes permitírtelo . Si vives donde matas a los tigres (lobos, mosquitos, parásitos, …) o los tigres te matan, entonces no puedes permitirte salvar a esa especie en peligro de extinción. Creo que la humanidad es lo suficientemente rica como para salvar muchas especies en peligro de extinción. Pero tendrán que ser los humanos más ricos los que ahorren, incluida la salvación de las personas que están amenazadas por la especie que quieren salvar.

Esto se puede argumentar de muchas maneras y cada argumento tiene validez.

Considere esto más importante: el 99% (o más) de TODAS las especies de organismos que han vivido en la Tierra ahora están extintas . Las especies de organismos se han extinguido a lo largo de la historia de la Tierra. Algunos se extinguieron debido a desastres naturales o cambios importantes en el clima. Al igual que muchos se extinguieron porque la especie no pudo o no se adaptó a los cambios (grandes o pequeños) en su ecosistema, por lo que su población simplemente se extinguió. Algunos de estos organismos fueron “reemplazados” por organismos mejor adaptados, pero a veces pasaron muchos años antes de que un nicho en particular pudiera haber sido rellenado por una nueva especie que se mudaba.

No todas, ni muchas, son especies “clave” que son críticas para la vida y supervivencia de otras especies, mucho menos para la supervivencia de un ecosistema completo, y mucho menos para el equilibrio y la supervivencia de un bioma. Una de estas especies podría desaparecer de la noche a la mañana y nada cambiaría en el ecosistema. No se produciría un gran desequilibrio.

A lo largo de la historia geológica, parece que cada especie tiene un tiempo limitado como especie específica antes de extinguirse y ser reemplazada por otras especies. Ese período de tiempo parece ser de aproximadamente 25,000 años para mamíferos grandes y aves grandes, hasta un millón de años más o menos para algunos tipos de invertebrados. En otras palabras, una especie surge del material genético de otras especies relacionadas, pasa varios milenios interactuando dentro de su (s) ecosistema (s), luego, a medida que los ecosistemas cambian, la especie se desvanece para ser reemplazada por otra o incluso nueva especie que es mejor adaptado al “nuevo” ecosistema.

Dado eso, se podría argumentar que gastar los muchos millones de dólares que hemos gastado en la preservación de la Grulla Blanca y el Cóndor de California en América del Norte ha sido un esfuerzo vano para preservar un par de especies que ya estaban en vías de extinción antes que las blancas. Los hombres llegaron al continente. Estas grúas han existido desde la última Edad de Hielo (aproximadamente 25,000 años) y los Cóndores de California aún más. ¿No podría ser que es simplemente su momento de desaparecer como otras especies de grúas y cóndores antes que ellos?

Económicamente, podría argumentar un gran “sí”. Biológica o ecológicamente, ninguna de las especies parece ofrecer un papel significativo en sus respectivos ecosistemas y tampoco es una especie clave. Si desaparecieran esta noche, esencialmente nada cambiaría en ninguno de los ecosistemas, mucho menos en su bioma

Otros argumentos para preservar especies incluyen la “necesidad” de preservar la biodiversidad “en caso de que” algunas especies tengan la clave genética para la cura de la enfermedad “X” (complete “X” con cáncer, SIDA o cualquier número de enfermedades). Si dejamos que esta especie se extinga, perderemos su combinación genética única y también podríamos perder esa cura.

Si bien esto “podría” ser cierto para organismos simples como bacterias y hongos (de los cuales hemos tomado muchos de nuestros antibióticos) y para algunas plantas, los humanos ahora tenemos la capacidad (¡y está mejorando todos los días!) Para tomar material genético crudo (ADN y ARN) y fabricamos nuestros propios genes que están diseñados para un uso específico; ya sea para producir una proteína protectora, cambiar el color de una flor o usarse como tratamiento para una enfermedad. Todavía no hemos llegado hasta allí. Nos quedan años (y en algunas áreas, décadas), pero a diario estamos haciendo grandes avances, por lo que la preservación de las especies para su código genético se desvanece rápidamente como una razón justificable para gastar enormes cantidades de tiempo, dinero y esfuerzo humano.

Entonces, ¿POR QUÉ preservar alguna especie silvestre?

El resultado final se reduce a lo que nosotros, como humanos, valoramos.
Todo se reduce a nuestra moralidad y ética. Lo que creemos es “correcto” (versus incorrecto) y cómo creemos que debemos comportarnos mientras estamos en este mundo.

La realidad es que algunas personas le dan poco o incluso NO valor a la vida silvestre (ni plantas ni animales) y no tienen compulsión moral o dilema ético para permitir que las especies se extingan por cualquier razón: natural o antropogénica (causada por humanos). Otros valoran ALTAMENTE la presencia de vida silvestre y lo ven como un imperativo moral y ético para preservar todas y cada una de las especies. Y … por supuesto, la gran mayoría están en algún punto intermedio. Creen que deberíamos evitar causar extinciones, pero trazamos la línea en la salud y seguridad humana.

Entonces, la pregunta se reduce a: “¿Qué piensas TÚ?”

Casualmente, escribí un largo artículo sobre esto hoy, y Quora simplemente decidió mostrarme esta pregunta. Ver: ¿Por qué salvar una especie? – ZooNerd.

En breve:

• Queremos asegurarnos de tener suficiente biodiversidad para mantener redes alimentarias fuertes, y así evitar el colapso del ecosistema.
• No podemos salvar a todas las especies de la extinción, y si lo hiciéramos, no sería natural; La extinción es, con mucho, la norma, no la excepción. Pero hay algunas pautas que los científicos y las organizaciones de conservación usan para priorizar ciertas especies en peligro de extinción sobre otras en función del impacto que tendrá salvarlas en los ecosistemas más grandes que habitan.

La pérdida de cualquier especie es la pérdida de un ladrillo en la pared del ecosistema. El término clave para recordar es biodiversidad. La biodiversidad significa cuántas especies diferentes de plantas, animales, hongos, etc. viven en un ecosistema. Un ecosistema con baja biodiversidad es más vulnerable a brotes de enfermedades y desastres naturales. Cuanto menos biodiverso es, más impacta la población de cada especie individual en todo el ecosistema. Los sistemas con baja biodiversidad tienen más ‘especies clave’. Una especie clave es una especie que, si se elimina, provoca el colapso de todo el ecosistema, lo que resulta en extinciones adicionales y poblaciones muy reducidas; a veces incluso hasta el punto de cambiar el ecosistema de un tipo a otro (como los pastizales al desierto).

Esto hace que cada especie individual sea preciosa. Preservar la biodiversidad en un ecosistema significa menos especies clave: más de una especie compite para cumplir el mismo papel, y si la población de una se estrella, la otra puede tomar el relevo hasta que se recupere. Será mucho más difícil para los humanos sobrevivir en un mundo que ha perdido la mayor parte de su biodiversidad, y nos estamos acercando rápidamente a ese estado debido a nuestras propias acciones.

Otra buena razón para preservar especies en peligro de extinción es que cada especie individual tiene un genoma único. Actualmente no sabemos qué genes demostrarán ser valiosos para nosotros de alguna manera. El ADN se descompone rápidamente después de la muerte, y aún no hemos logrado resucitar ninguna especie animal extinta mediante la clonación.

Y finalmente, los preservamos porque en la gran mayoría de los casos, es nuestra culpa que sus números hayan bajado tanto, y sentimos la obligación moral de tratar de mitigar el evento de extinción masiva del Antropoceno. Queremos poder ver estos animales individuales simplemente por el simple hecho de verlos. Queremos que nuestros hijos tengan ese privilegio también. La diversidad es una cosa para admirar; para inspirarse Y tenemos derecho a proteger eso.

editar: Permítanme darles un ejemplo de cómo la recuperación de una especie en peligro impacta un ecosistema. El cocodrilo americano es un niño aficionado a la recuperación de especies en peligro de extinción, y usted preguntó cómo los reptiles pueden beneficiar a los humanos. Los caimanes estadounidenses son depredadores superiores en el ecosistema de los Everglades. Ahora, los cocodrilos comen muchos animales, incluidos mamíferos y pájaros, y peces y tortugas, pero los estudios de su dieta en los Everglades han arrojado algo sorprendente: los cocodrilos de los Everglades comen principalmente SERPIENTES. Más de la mitad de su dieta son serpientes. ¿Te imaginas cómo se vería ese ecosistema sin caimanes? En ausencia de un depredador superior tan voraz, las poblaciones de serpientes aumentarían rápidamente; las poblaciones de roedores, ranas y peces caerían. Con menos ranas y peces, el número de insectos explotaría. La introducción de la pitón birmana en el ecosistema habría sido, en lugar de la pequeña molestia que es ahora (a pesar de lo que dicen los políticos, no es tan numeroso como se afirma), un desastre imposible de controlar. Básicamente habría sido lo que los políticos afirman que es. Pero con los caimanes en su lugar, se comen la mayoría de las pitones.

Y los Everglades son un vivero de alimentos para peces y camarones.

Creo que es porque estamos aprendiendo a respetar la biodiversidad en nuestro planeta, y entendemos que en ecología, hay una delgada línea entre sobrevivir y no sobrevivir. Creemos que si mantenemos con vida a todos los animales, podríamos evitar cierta biocalamidad que aún no conocemos.

Pero de lo que no nos damos cuenta es que la vida en este planeta está cambiando y cambiando constantemente. Los ecosistemas están en peligro y no podemos salvarlo todo. Hawai fue alguna vez conocida como la Capital Mundial de las Especies en Peligro de Extinción. Más del 25% de esas especies en la lista de EE. UU. En peligro de extinción son nativas de Hawai. Más de la mitad de la población de aves de la isla se había extinguido antes de que los europeos llegaran allí.

Cuando el Capitán Cook llegó allí en 1778, su presencia introdujo especies extranjeras (ratas por una, y luego mangostas para combatir a las ratas). Los europeos introdujeron más de 900 especies de plantas. La primera especie de mosquito se introdujo en 1826, y 4 más en los próximos 150 años, traen el virus de la viruela y la malaria aviar.

Los ecosistemas son muy frágiles. Si se introducen nuevas especies en un sistema donde no hay defensas naturales contra ellas, se harán cargo y las especies nativas morirán (como la introducción de serpientes en Hawai).

Entonces, tratamos de hacer nuestra parte salvando reptiles y pandas. Si se hubieran ido, ¿qué ocuparía su lugar?

PRIMERO , el mundo está intrincadamente interconectado y sus habitantes son interdependientes de maneras que ni siquiera podemos imaginar. Es como un castillo de naipes. No importa cuál cae primero porque toda la baraja sigue.

Por ejemplo, la campaña “Cuatro plagas” fue introducida en 1958 por Mao Zedong, como una campaña de higiene destinada a erradicar las plagas responsables de la transmisión de plagas y enfermedades: los mosquitos responsables de la malaria; los roedores que propagan la plaga; las penetrantes moscas en el aire; y los gorriones, específicamente el gorrión de árbol euroasiático, que comía semillas y frutas. Como resultado, muchos gorriones fueron asesinados. Estos ataques masivos agotaron la población de gorriones, empujándola a casi la extinción.

En abril de 1960, los líderes chinos se dieron cuenta de que los gorriones se comían una gran cantidad de insectos, así como granos. En lugar de aumentar, los rendimientos de arroz después de la campaña disminuyeron sustancialmente. Mao ordenó el final de la campaña contra los gorriones, reemplazándolos con chinches, ya que el exterminio de los primeros perturbó el equilibrio ecológico, y los insectos destruyeron los cultivos como resultado de la ausencia de depredadores naturales. En este momento, sin embargo, ya era demasiado tarde. Sin gorriones para comerlos, las poblaciones de langostas se dispararon, invadiendo el país y agravando los problemas ecológicos. Se atribuye al desequilibrio ecológico la exacerbación de la gran hambruna china, en la que 20–45 millones de personas murieron de hambre.

Uno de mis libros escolares hizo una analogía muy interesante. Según esto, todos somos parte de un avión y todas las especies de flora y fauna que forman la biodiversidad son varias partes del avión. Algunas especies forman las ruedas, algunas forman parte de los motores, algunas especies actúan como alambres, otras como tuercas y tornillos de varias partes, etc.

Ahora, si una de las tuercas del asiento se pierde, no le importará mucho al avión, pero si se pierde una tuerca o un cable del motor, el avión se estrellará en el olvido.

Ahora, el problema con el avión es que no se está manteniendo. Se pierden muchos frutos secos y algunos ya se pierden. Muchos cables están colgando pierden. Pero, hasta ahora, las partes importantes requeridas para volar están mayormente intactas y, por lo tanto, todavía estamos en el aire. Pero no permanecerá así para siempre, dado nuestro estándar de mantenimiento. Algún día, en algún momento en el avión, una tuerca se perderá, lo que provocará un mal funcionamiento en una de las partes importantes o una tuerca rota de la silla causará un cortocircuito y freirá algunas máquinas, y todo el infierno se romperá.

SEGUNDO, una vez que una especie se va, se va. No volverá nunca. Y la actividad humana es responsable de la mayor parte de esta extinción de especies. Si matar a un hombre es un crimen, matar a una especie entera y, como resultado, poner en peligro a toda la humanidad, también debería ser un crimen. Al menos moralmente.

Parte de esto depende de su perspectiva y del animal en particular, pero aquí hay algunas razones:

1. Tienen un valor intrínseco y cualquier ser vivo debería merecer vivir su imperativo biológico para reproducirse y continuar con su especie.
2. Hicimos que (la mayoría de ellos) se pusieran en peligro, por lo que es nuestra responsabilidad solucionar el problema. Nada debería morir por la codicia humana.
3. Podrían desempeñar un papel vital en su entorno que quizás ya no sepamos, como jugar un papel en el ciclo del nitrógeno u olvidar dónde enterraron las bellotas para que crezcan más robles.
4. Podrían mantener a otras especies bajo control, incluidas las que comen, pero también aumentar las poblaciones de especies nativas puede ayudar a expulsar especies invasoras ( http://www.environment.gov.au/sy …)
5. Nuestros descendientes también querrán verlos. ¿Te imaginas ver un tigre de Tasmania o un dodo o una paloma migratoria? Nunca seras.
6. Es posible que nos brinden beneficios directos que podemos conocer o no, como las plantas que tratan enfermedades
7. Nos brindan beneficios indirectos, como las abejas que polinizan nuestros vegetales o árboles que evitan las inundaciones.
8. Pueden tener un valor estético para nosotros. Los pandas son lindos. Las jirafas son majestuosas. Las trampas de moscas Venus son increíbles.
9. Algunos problemas de diseño se han resuelto imitando el mundo natural, por lo que tener ecosistemas funcionales nos brinda más información.
10. Tienen valor cultural. ¿Puedes imaginar a Australia dejando que el koala se extinga cuando podrían haber hecho algo? Es por eso que Estados Unidos salvó al águila calva.

¿Debería preocuparse de que una flor oscura que solo crece en un área muy limitada, no tenga un propósito obvio, y es poco probable que alguna vez esté en un arreglo en el hogar de alguien, se enfrente a una posible extinción? ¿Deberías preocuparte por ellos?

Las personas deberían preocuparse por la extinción de plantas y animales aparentemente oscuros, incluso si no viven, trabajan o juegan en los hábitats donde viven las especies amenazadas por la misma razón por la que el minero de carbón debería preocuparse de que el canario esté inmóvil en el fondo de la jaula Así como el canario es un signo de problemas con el aire en la mina, la pérdida de especies indica problemas inminentes para la salud del planeta.

Las especies de plantas forman ecosistemas, y los ecosistemas brindan servicios. Ellos hacen cosas por nosotros. Esas cosas incluyen:

• Limpiar el aire
• Temperaturas moderadas
• Hacer llover
• Inundaciones moderadas
• Poliniza nuestros cultivos
• Proporcionar control de plagas
• Ciclo de nutrientes

Cuando perdemos especies de los ecosistemas, comenzamos a perder los servicios que brindan esos ecosistemas. La funcionalidad de los ecosistemas disminuye.

Mira a las abejas como ejemplo. Las abejas son polinizadores críticos para los agricultores, y un número reducido ha causado alarma entre los productores de almendras de todo el mundo. También existe preocupación por la pérdida de murciélagos en el este de los Estados Unidos y el papel que juegan en el control de insectos. También hace que los científicos e investigadores pierdan información que forma una base de conocimiento sobre los productos químicos en plantas y compuestos vegetales. Eso es importante porque las plantas no solo son una fuente de alimento sino que también han desempeñado papeles importantes como fuentes de medicamentos que ayudan a curar la enfermedad.

Ejemplos : La quinina, el primer tratamiento efectivo para la malaria, ocurre naturalmente en la corteza del árbol de la cinchona. Cinchona quinine, un género de 38 especies nativas de los bosques tropicales de los Andes del oeste de América del Sur, fue la droga antipalúdica de elección hasta la década de 1940. La aspirina originalmente provenía de la corteza de sauce. ¿Es posible que una planta extinta guardara el secreto de una cura para el cáncer? Lamentablemente, nunca lo sabremos.

Haré la pregunta en 2 partes y responderé cada una:
(A) ¿Por qué es importante para los humanos evitar que otras especies se extingan?
(B) ¿Por qué es importante para los humanos evitar que otras especies se extingan si eventualmente todas las especies se extinguen ?

Para (A) hay muchas razones, algunas de las cuales son:
(1) Cada especie se ajusta a la ecología y si una especie se contrae, entonces aumenta otra. se pierde el equilibrio, lo que generalmente resulta en maldad para los humanos también.
Recuerdo haber leído en alguna parte que en una isla había ratas comiendo arroz y los granjeros sufrieron un poco. Entonces mataron a todas las ratas. pero las serpientes que solían comerse a las ratas ahora comenzaron a cazar y matar a otras criaturas de granja como el pollo. Ahora los granjeros sufrieron mucho. Quizás los granjeros estaban mejor con las ratas.
(2) Cada criatura tiene cierta importancia para los humanos y algo para dar a los humanos. Tenemos leche de vaca. Tenemos cordero y pescado. Usamos caballos para viajar. Si todas estas criaturas se extinguieran, los humanos serán los verdaderos perdedores.
(3) Estudiar sobre animales da pistas sobre nuestro pasado y también proporciona respuestas para mejorar la vida humana. Estudiar animales vivos da más a la ciencia en comparación con los fósiles muertos.
(4) Los animales son criaturas hermosas y queremos que nuestros hijos (y otros descendientes) los vean e interactúen con ellos en lugar de con imágenes de animales.

Para (B) la respuesta es simple y análoga a las siguientes preguntas:
¿Por qué los humanos debemos tratar de vivir cuando sabemos que todos moriremos tarde o temprano? ¿Por qué no cometer suicidio y acabar de una vez? ¿Por qué no destruir el mundo ahora mismo? ¿Por qué deberíamos ahorrar dinero cuando sabemos que moriremos? ¿Por qué debemos hacer nuestras vidas más cómodas (con ciencia e inventos) incluso cuando sabemos que pronto moriremos?
Vivimos / dejamos vivir / ahorramos algo de dinero / hacemos la vida más cómoda porque tenemos esperanza en el futuro.

Me gusta la respuesta de Rachel Carson: ¡podrías ser el próximo! Dependemos de la biodiversidad para obtener aire limpio, agua limpia y todos nuestros alimentos. Los ecosistemas con más biodiversidad son más resistentes a tensiones como sequías o inundaciones. Como dijo Robinson Jeffers, necesitamos desconcentrar nuestras mentes, no se trata solo de nosotros.
econowblog.blogspot.com

Una respuesta simple, corta y poderosa que salió del tiempo de Rachel Carson:

podrías ser el próximo.

Este es el argumento del “canario en la mina de carbón”. Esta es una de la clase de argumentos / razones egoístas o de interés propio.

Otros argumentos / razones incluyen “para una aplicación posterior” (aún centrada en el ser humano / humanista), “por sí mismo” (ecológico / científico) y otros argumentos. Douglas Adams antes de morir escribió un pequeño libro titulado Last Chance to See .

Oh, una recomendación más del libro de David Ehnfeld (sp) La arrogancia del humanismo .

Bueno, creo que, como estudiantes e investigadores, sabemos por lo menos por el famoso artículo de Tilmans sobre Biodiversidad que más biodiversidad, más productividad y más estabilidad. De los documentos que siguieron después quedó claro que más especies conducen a un ecosistema estable.

La extinción de una especie, podría conducir al caos en el ecosistema que está sobreviviendo. (Hay muchos experimentos de eliminación de especies que han demostrado conducir al caos en los ecosistemas)

Puedo aceptar que la extinción es cambio; pero ¿cómo nos aseguramos de que esa extinción sea para bien (además de tener simulaciones teóricas)? ¿Cómo nos aseguramos de que esa extinción se deba realmente a procesos naturales y no a perturbaciones antropológicas que han culminado en el pasado?

La vida continuará con seguridad, pero ¿será lo suficientemente estable como para permitir que prosperen otros organismos después de eso? ¿Cómo nos aseguramos?
Pero podemos esperar una cosa que al salvar esa especie en peligro, podríamos ser capaces de agregar un punto estable al ecosistema ya inestable.

La extinción de especies es un tema enorme e importante. La pérdida de especies reduce el material genético disponible por una pequeña razón. La desaparición de especies es un indicador de la pérdida de un ecosistema completo. Todos dependemos de ecosistemas exitosos, nos demos cuenta o no.
La metáfora dada con frecuencia es del canario en la mina de carbón. Los mineros solían llevar un canario con ellos para verificar si había suficiente oxígeno antes de entrar al pozo de la mina. La muerte del canario fue una “bandera roja”, lo que indica que no deben aventurarse.
Del mismo modo, la pérdida de criaturas en el planeta es un indicador de que se vuelve menos habitable para todas las especies.

Cuando una especie desaparece, el nicho que solía ocupar desaparece con ella, y otras especies relacionadas con ella también pueden verse afectadas. Nunca se puede prever la consecuencia de cada extinción. Y la variación es la clave para mantener una comunidad estabilizada y capaz de resistir después de una perturbación. Es por eso que la biodiversidad es tan importante, es por eso que las especies en peligro de extinción merecen nuestro esfuerzo para proteger.

Cada especie tiene su lugar en la cadena alimentaria. Por ejemplo, si un depredador se extingue, su presa primaria tendría una explosión demográfica. Esto desequilibraría la cadena alimentaria. Demasiada especie de cualquiera podría provocar hambre y enfermedades entre sus miembros.

Aquí está el mejor ejemplo que puedo compartir. Hemos sobrepescado los grandes tiburones. Sus números han bajado y, como resultado, la población de rayos cownose ha explotado. Suena bien, una especie está abajo y otra está arriba … pero no lo está. Como resultado de la explosión de la población de rayos Cownose, la vieira de la bahía ha recibido un tremendo golpe. Debido al aumento de los rayos que mastican las vieiras, las vieiras se han reducido considerablemente en número. Esto no solo podría tener otra relación biológica que conduce a otro efecto negativo, sino que también ha eliminado la pesquería de vieira en algunos lugares, las personas sin trabajo también. Simplemente busque en Google algo así como “vieiras borradas por rayos de sol” y léalo usted mismo. La respuesta simple es el equilibrio. Nuestros sistemas son un buen equilibrio y dejar que las cosas se desequilibren podría tener ramificaciones de las que no tenemos idea.

Estar en peligro no significa que debamos salvar una especie. Quisiéramos que especies como la viruela y el gusano de Guinea se erradicaran del planeta por completo. Y seguramente hay algunas especies que están en peligro simplemente debido a las fuerzas evolutivas que las presionan.

Pero para otras especies, hay consideraciones como cómo afectarán al ecosistema y, en consecuencia, a nosotros. Necesitamos nuestro ecosistema para sobrevivir, y un ecosistema saludable generalmente consiste en una diversidad de especies.

Pero, de nuevo, los animales como los osos panda ya están en peligro de extinción o tienen tan poco impacto relevante en el medio ambiente que no nos afectarán, pero aún nos esforzamos por preservarlos. Hacemos esto, especialmente en el caso de los osos panda, porque los encontramos estéticamente agradables, o simplemente tiran de nuestras cuerdas emocionales del corazón.

Otra razón por la que podríamos preservar especies en peligro de extinción es porque sentimos la responsabilidad de que sus especies estén en peligro en primer lugar. Los seres humanos son probablemente responsables de la mayoría de las especies en peligro de extinción hoy en día. Si hicimos un desastre, tenemos la obligación de limpiarlo.

Cuando un animal se extingue, crea una especie de efecto dominó para otro animal que probablemente lo aprovechó o se basó en él para su propia supervivencia. Digamos, por ejemplo, el animal A se extingue. El animal B solo come al animal A y pronto esto lleva a que el animal B se extinga si no encuentra otra fuente de alimento. Decide aprovecharse de otra fuente de alimento para depredadores y pronto están compitiendo y una vez que esa fuente de alimento se agota encuentran otra. Hay más que esto, pero esta es solo una de las razones por las que tratamos de salvar tantos como podamos.